Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1657/2021[88-4915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-001971-23 по иску Гилева Юрия Анатольевича к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гилеву Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым N общей площадью 44, 6 кв.м, расположенный по "адрес" и земельный участок, площадью 807 кв.м с кадастровым N

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом снят с кадастрового учета в связи с его демонтажем. После чего истцом на указанном земельном участке был возведен новый жилой дом площадью 71, 1 кв.м. Однако, департаментом градостроительства администрации г. Красноярска истцу отказано в получении разрешения на строительство жилого дома.

В соответствии с заключением ООО "Рустика" N 06-19-0 от 25 февраля 2019 г. строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций. Согласно отчету ООО "Лидер Групп" N 16/03-19 от 04 марта 2019 г. жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям пожарной безопасности и пригоден для эксплуатации по назначению. Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" установлено, что условия проживания в жилом доме соответствуют санитарным правилам и нормативам.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 г. исковые требования Гилева Ю.А. удовлетворены. За Гилевым Ю.А. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") Ю.В. Казакова ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом, возведенный истцом в границах земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строительство жилого дома произведено истцом с существенным нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации норм и правил, без соблюдения безопасных расстояний в охранной зоне BЛ. Кассатор указывает на нарушение имущественных прав и интересов ПАО "ФСК ЕЭС" как собственника BЛ, а также прав третьих лиц, привлекаемых для обслуживания и ремонта линий электропередачи. Спорный жилой дом полностью находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ Дивногорская- Заводскаяс отпайкой на ПС Правобережная цепь N. До начала строительства истец не обращался в ПАО "ФСК ЕЭС" с заявлением о согласовании строительства жилого дома в охранной зоне указанной ВЛ, согласование сетевой организацией не выдавалось.

Кассатор считает, что на момент приобретения права собственности истец знал о наличии обременения. Судами при рассмотрении дела не был разрешен вопрос электротехнической безопасности спорного жилого дома, не был рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы для установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья людей.

Гилевым Ю.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" Батуева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гилев Ю.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1010 кв.м и жилого дома, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенных по "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, 1913 года постройки, общей площадью 44.6 кв.м снят с учета.

Из материалов дела следует, что в 2018 г. истцом осуществлено строительство нового жилого дома, общей площадью 71, 1 кв.м.

В соответствии с отчетом ООО "Лидер Групп" от 04 марта 2019 г. N 16/03-19 эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес" по своему назначению возможна при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Принятые архитектурно- строительные и объемно-планировочные решения жилого здания соответствуют строительным требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению ООО "Рустика" от 25 февраля 2019 г. N 06-19-0 несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, связанных с осадками грунтов основания, силами морозного пучения, силовыми воздействиями или конструктивными недостатками, которые могли бы отрицательно повлиять на надежность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, при строительстве жилого дома, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, расположенного по "адрес" на нормативный срок службы. Строительные конструкции имеют работоспособный уровень технического состояния и обладают достаточной несущей способностью для восприятия планируемых нагрузок, не создают угрозу жизни здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта обследования индивидуального жилого дома, соблюдены.

Экспертным заключением от 08 мая 2019 г, N 6102 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" установлено, что жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является собственником сооружения - Воздушная ЛЭП напряжением 220 кВ Д-17/Д-18 "Дивногорская-Заводская" с отпайкой на ПС "Правобережная", назначение: нежилое, протяженностью 44, 98 км. Данное сооружение является зоной с особыми условиями использования территории (учетный номер N), что следует из уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 27 ноября 2012 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь положениями статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г, разъяснениями, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, исходил из того, что реконструированный жилой дом, площадью 71, 1 кв.м. возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 150, 220 кВ- 25 м.

В пункте 10 Правил указано, что пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 10000 вольт, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В федеральных законах от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в ЕГРН и в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Границы зоны с особыми условиями использования территории в случае, если это предусмотрено положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, и (или) местоположение объекта, в связи с размещением которого устанавливается зона с особыми условиями использования территории, должны быть обозначены на местности специальными знаками, за исключением случаев, если правообладателем земельного участка не обеспечен доступ на земельный участок для размещения таких знаков. Обозначение на местности границ подзон в случае их выделения в границах зоны с особыми условиями использования территории не требуется, если иное не предусмотрено федеральным законом, положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида.

Как установлено судом, Гилев Ю.А. на момент начала строительства (реконструкции) жилого дома в администрацию г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство не обращался, согласование сетевой организации в соответствии с требованиями пункта 10 Правил установления охранных зон не получал. При этом, на момент начала строительства жилого дома в 2018 г. охранная зона ВЛ-220 кВ Д-17/Д-18 "Дивногорская-Заводская" с отпайкой на ПС "Правобережная" была установлена.

Согласно заключению эксперта N 17-СО/ЭТС от 10 декабря 2019 г, составленного ООО "ЭкспертТехСтрой", расстояние от сооружения ВЛ-220 кВ Д-17/Д-18 "Дивногорская-Заводская" с отпайкой на ПС "Правобережная" до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес" составляет 12, 02 и 14, 13 м.; местоположение вновь построенного жилого дома (2018 года постройки), на земельном участке с кадастровым N по отношению к первоначальному жилому дому 1913 года постройки на том же земельном участке сдвинуто на 3.5 м, однако находится в одном и том же месте; возведенный в 2018 году жилой дом расположен на фундаменте жилого дома 1913 года постройки на 52%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционного значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3статьи 55 Конституции Российской Федерации) предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).

В пункте 8 Правил установления охранных зон запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Удовлетворяя исковые требования и оценивая доводы третьего лица о наличии охранной зоны, суды первой и апелляционной инстанции формально сослались на то, что эксплуатация дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влечет негативных последствий, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Между тем, суды не обосновали, чем опровергается наличие такой угрозы. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент возведения дома воздушная линия электропередачи уже существовала, вновь возведенный жилой дом полностью находится в пределах охранной зоны, дом построен в отсутствие письменного разрешения сетевой организации о согласовании строительства дома, предусмотренного пунктом 10 Правил установления охранных зон.

Суды, установив внесение сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, учитывая приобретение истцом земельного участка и жилого дома в 2017 году, пришли к выводу об отсутствии вины истца и его правопредшественника в нарушении минимально допустимых расстояний до воздушных линий электропередач, охранной зоны. При этом судами не учтено, что дом 1913 года постройки был демонтирован и снят с кадастрового учета, а спорный объект, в отношении которого истец просит признать право собственности, является новым объектом недвижимости, построенным в 2018 году, при строительстве которого должны были быть учтены имеющиеся ограничения, в частности, наличие охранной зоны.

Судами не дана оценка тому, что сведения об охранной зоне были внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, не дана оценка пояснениям третьего лица о том, что на опорах N 108-109, ограничивающих пролет ВЛ-220 кВ Д-17/Д-18 "Дивногорская-Заводская" с отпайкой на ПС "Правобережная" нанесены диспетчерские наименования, а также информация, содержащая указание на размер охранной зоны, информация о соответствующей сетевой организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос электротехнической безопасности спорного жилого дома при рассмотрении дела не был надлежащим образом разрешен. Так. опровергая представленное третьим лицом заключение от 9 сентября 2020 г, содержащее расчеты, отражающие риски и угрозу жизни и здоровья людей, суды обеих инстанций указали на то, что данное заключение носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловных негативных последствиях эксплуатации спорного объекта. Вместе с тем, в качестве допустимого доказательства была принята представленная истцом санитарно-эпидемиологическая оценка результатов измерений электромагнитного поля промышленной частоты 50 Гц к протоколу N 744 ФФ от 10 сентября 2020 г, которая была проведена без учета технических и технологических особенностей эксплуатации ЛЭП, в том числе рабочих параметров, осуществление плановых и аварийных работ, связанных с эксплуатацией ВЛ, возможных рисков и угрозы жизни и здоровью проживающих граждан. При этом вопрос назначения по делу соответствующей судебной экспертизы для определения электротехнической безопасности спорного жилого дома на обсуждение участников процесса не ставился.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи