Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1802/2021[88-5696/2021]

N 88-5696/2021

г. Кемерово 22 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0009-01-2020-002560-17 по иску Муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" к Ганихиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" на определение мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1493/2020 в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района "Водопроводно- канализационное хозяйство Кормиловское" (далее - МУП Кормиловский "Водоканал") к Ганихиной Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные с 01 января 2020 г. по 15 июня 2020 г. коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 7 392 рублей 67 коп. отказано полностью.

Ганихина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с МУП Кормиловский "Водоканал" судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1493/2020 и защите своих прав она воспользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 6 500 рублей, которые просила взыскать с истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 3 ноября 2020 г. требования Ганихиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С МУП Кормиловский "Водоканал" в пользу Ганихиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Апелляционным определением Кормиловского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП Кормиловский "Водоканал" - Астахов С.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на истца возмещение судебных расходов по рассмотренному делу, считает данный вывод суда немотивированным и необоснованным. Суд первой инстанции принял определение по ходатайству ответчика о взыскании судебных издержек без выяснения объема и состава принятых работ по договору об оказании юридических услуг. Указывает на формальный подход судов к рассмотрению заявленного ходатайства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1493/2020 в удовлетворении иска МУП Кормиловский "Водоканал" к Ганихиной Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 3 ноября 2020 г. требования Ганихиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С МУП Кормиловский "Водоканал" в пользу Ганихиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Разрешая требования Ганихиной Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований и отказ суда в их удовлетворении, а также объем заявленных ко взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований Ганихиной Е.А. о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, фактическую занятость представителя, пришли к верному выводу об удовлетворении требований Ганихиной Е.А. о возмещения судебных расходов, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на составление возражений и консультирование ответчика касательно заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без выяснения объема и состава принятых работ по договору об оказании юридических услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с судебными решениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских