Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1826/2021[88-3059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2019-002200-05 по иску Иванова Руслана Александровича к Горелову Ивану Игоревичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, третье лицо - Перепечин Игорь Станиславович

по кассационной жалобе Горелова Ивана Игоревича, действующего в лице представителя Нехаевой Анастасии Алексеевны на основании доверенности 75АА 0984074 от 9 декабря 2020 г. и доверенности от 10 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Иванов Р.А. обратился с иском к Горелову И.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 января 2019 г, взыскании денежных средств в размере 684 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, VIN N.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик не являлся законным собственником приобретенного автомобиля. Данное обстоятельство было установлено решением Ингодинского районного суда города Читы от 15 июля 2019 г. по делу N 2-844/2019. Из названного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик купил спорное транспортное средство у Перепечина И.С, приобретшего автомобиль на кредитные денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля. Решением суда на спорный автомобиль было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в сумме 684 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования Иванова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец Иванов Р.А. при покупке спорного автомобиля мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные сведения носят публичный характер, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял. В связи с чем суды не усмотрели оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Горелов И.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд или принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что условия договора ответчиком исполнены надлежащим образом, при этом, истец мог установить находится ли автомобиль в залоге, проявив должную степень осмотрительности, поскольку сведения о залоге были внесены 18 мая 2015 г.

Горелов И.И. по объективным причинам не совершил действия в целях получения доступных сведений об обременении автомобиля, так как является инвалидом с "данные изъяты", в 2006 г. ему установлена бессрочно "данные изъяты", а также имеет только среднее школьное образование.

Указывает, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на владельце заложенного автомобиля, полагает, что требования истца на сумму 684 000 руб. являются неосновательным обогащением, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный автомобиль был продан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Г11К РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Иванов Р.А. купил у Горелова И.И. автомобиль Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, VIN N цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя покупателя Иванова Р.А.

Прово собственности на указанный автомобиль у ответчика Горелова И.И. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Перепечиным И.С.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Горелов И.И. купил спорный автомобиль за 575 000 руб. у Перепечина И.С, являвшегося его собственником с ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перепечину И.С. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 451 753 руб. 69 коп. на 48 месяцев под 24, 9 % годовых на приобретение спорного автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью 700 000 руб, с оставлением предмета залога у заемщика.

Решением Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, находящийся на момент вынесения решения в собственности Иванова Р.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванов Р.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик продал ему транспортное средство, находящееся в залоге у банка, скрыв данную информацию, в настоящее время решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем он не может использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного договора купли-продажи, установив, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, истцу было известно о наличии договора залога на спорный автомобиль, как и доказательств того, что истец был согласен принять автомобиль обремененный залогом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав стоимость автомобиля в размере 684 000 руб. исходя из представленной истцом справки, определяющей стоимость аналогичного транспортного средства на май 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции приведенными в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы Горелова И.И. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по специальным правилам, установленным статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы права обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

Ответственность за эвикцию в виде возмещения убытков возникает у продавца в случае, нарушения продавцом обязательства по предоставлению товара свободным от притязания третьих лиц, если он не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определив бремя доказывания, установив, факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно на момент приобретения спорного транспортного средства, поскольку из пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора транспортное средства никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о наличии у истца на основании положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица.

Таким образом, несмотря на указание в договоре купли-продажи цены спорного автомобиля 100 000 руб, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 684 000 руб, определенной на основании справки от 30 мая 2019 г, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость транспортного средства в указанном размере.

Ссылка ответчика на наличие у истца возможности получения информации об обременении иным способом была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с учетом наличия в договоре подтверждения продавца об отсутствии обременений, неполучение истцом данных о залоге из иных источников не свидетельствует о его неосмотрительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал о возможность ответчика защитить свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел спорный автомобиль.

Довод кассационной жалобы, основанный на личности ответчика, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не влияют на его гражданскую правоспособность, в том числе не исключали возможность заключать гражданско-правовые сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судом допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева