Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1886/2021[88-3288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6494/2020 (24RS0048-01-2020-002505-77) по иску Милевского Алексея Артуровича к Евдокимову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Евдокимова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Милевский А.А. обратился с иском к Евдокимову Е.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "Mazda Axela", взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 350000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2017 г. он заключил с Евдокимовым Е.В. договор купли-продажи транспортного средства марки "Mazda Axela", кузов N, двигатель N, N, стоимостью 350000 руб. Истец принял автомобиль, исполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме.

В конце сентября 2019 г. истцу стало известно о том, что переданный ему автомобиль не свободен от прав третьих лиц, на указанный автомобиль имеется залог у ФИО6 в обеспечение договора займа, заключенного между Евдокимовым Е.В. и ФИО6 15 октября 2015 г. Свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа Евдокимов Е.В. не исполнил в связи с чем решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mazda Axela", кузов N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 70000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчику было известно о залоге на транспортное средство.

8 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ответ на которую не поступил.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 27 августа 2020 г. исковые требования Милевского А.А. оставлены без удовлетворения.

Отменены принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2020 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Евдокимову Евгению Владимировичу, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 350000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 27 августа 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым расторгнут заключенный 2 сентября 2017 г. между Евдокимовым Е.В. и Милевским А.А. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Mazda Axela", кузов N, двигатель N, государственный регистрационный знак N.

Постановлено взыскать в пользу Милевского А.А. с Евдокимова Е.В. возврат уплаченных по договору купли-продажи от 02 сентября 2017 г. денежные средства в размере 350000 руб, а также 6700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Евдокимов Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был поставлен в известность о нахождении продаваемого транспортного средства в залоге у ФИО6, уведомление о залоге в надлежащим образом было зарегистрировано, находилось в открытом доступе в сети "Интернет". Указывает, что истцу было известно о том, что автомобиль продается по сниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене именно по причине нахождения его в залоге. Кроме того, ссылается на то, что несмотря на указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля 350000 руб, фактически он получил от истца 280000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимов Е.В. являлся собственником автомобиля "Mazda Axela", кузов N, двигатель N, государственный регистрационный знак N 15 октября 2015 г. он заключил с ФИО6 договор залога данного транспортного средства в обеспечение своих обязательств по договору займа. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15 октября 2015 г.

Согласно договору купли-продажи между Евдокимовым Е.В. и Милевским А.А. заключенному 2 сентября 2017 г. ответчик продал истцу автомобиль "Mazda Axela", кузов N двигатель N, государственный регистрационный знак N, по цене 350000 рублей свободным от прав третьих лиц на указанное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2020 г, с Евдокимова Е.В. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 15 октября 2015 г, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mazda Axela", принадлежащий Милевскому А.А.

Обращаясь в суд, Милевский А.А. указывал на то, что только в сентябре 2019 г. ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге.

8 ноября 2019 г. истец направил в адрес Евдокимова Е.В. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору суммы, ответ на которое не поступил.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в правоотношениях между продавцом (залогодателем) и покупателем (третьим лицом) на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге. В тексте договора этой информации нет, и ответчик Евдокимов Е.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц, а будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно распределили бремя доказывания между сторонами, указав, что именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц. Такие доказательства ответчиком (продавцом) представлены не были. Наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу ФИО6, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора от 2 сентября 2017 г. следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассатора о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

Исходя из условий договора продавец гарантировала покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, судебная коллегия правильно применила нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваС.В. Вульферт