Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1973/2021[88-3351/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0085-01-2019-002852-78 по иску Сулейманова Вагифа Фатуллах-Оглы к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, страховое публичное акционерное общество "Ингострах"

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 г, установил

Сулейманов В.Ф. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании 25 536 руб. в счет страховой выплаты, 29 877 руб. 12 коп. неустойки, 950 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 290 руб. 21 коп. почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 9 000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 руб. за составление претензии, 170 руб. за отправку претензии, 550 руб. за отправление искового заявления, 170 руб. в счет возмещения расходов на отправление искового заявления Финансовому уполномоченному, 170 руб. в счет возмещения расходов на отправление искового заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", 170 руб. в счет возмещения расходов на отправление искового заявления СПАО "Ингосстрах", 7 000 руб. расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 руб. расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере, 7 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2020 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать 28 655 руб. неустойки, 950 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 200 руб. расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 500 руб. расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за услуги представителя, штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 1 520 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Требования мотивированны тем, что страховая компания не произвела страховую выплату своевременно и в полном объеме, таким образом, истец понес дополнительные расходы в связи с обращением к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 г, исковые требования Сулейманова В.Ф. оглы удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взысканы 28 655 руб. неустойки, 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 950 руб. финансовой санкции, 500 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. за составление претензии, 500 руб. расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 200 руб. расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 3 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за услуги представителя, 3 000 руб. расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 520 руб. 21 коп. почтовых расходов, всего - 60 325 руб. 21 коп.

В удовлетворение требований в большей части отказано.

Взыскана с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 388 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе Сулейманову В.Ф. оглы в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу до момента принятия решения Замоскворецким районным судом по делу N М-6935/2019, кроме того, решением финансового уполномоченного N У-19-14100/5010-009 от 16 сентября 2019 г. с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскана неустойка с 21 июня 2019 г. по 15 октября 2019 г, следовательно, суды незаконно дважды взыскали с ответчика неустойку.

Суд вопреки разъяснениям, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, в то время как, в решении финансового уполномоченного содержится подробное обоснование причин отказа Сулейманову В.Ф. оглы в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик в установленные законом сроки направил истцу мотивированный ответ, что исключает взыскание финансовой санкции.

Решение суда не содержит мотивированных выводов о том, почему суд не согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу, пересылку корреспонденции и услуги аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Лада Калина - ФИО5 был поврежден принадлежащий Сулейманову В.Ф. автомобиль ВАЗ 211440.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО5 стороны в ходе рассмотрения спора не оспаривали. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника застрахована в CПAO "Ингосстрах", у потерпевшего в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Для возмещения убытков истец обратился в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате, которое поступило 30 мая 2019 г. Поскольку в представленных истцом документах отсутствовала информация об участии (либо не участии) в оформлении документов сотрудников ГИБДД, 31 мая 2019 г. на указанный истцом адрес: "адрес" документы были направлены на доработку. 09 июля 2019 г. указанные документы были возвращены в адрес страховщика в связи с тем, что истец их не получил.

05 июля 2019 г. в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от Сулейманова В.Ф. поступила претензия о выплате страхового возмещения.

После состоявшегося с истцом телефонного разговора 10 июля 2019 г. на указанный им адрес: г. Осинники, Стройгородок, пер. Ватутина, 12 страховщиком в адрес истца повторно были направлены документы на доработку, после чего поступившая в страховую компанию претензия, от Сулейманова В.Ф. была расценена как необоснованная.

Не получив страховой выплаты, истец обратился к ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы, из заключения которого N 2615Р/19 от 21 июня 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 536 руб. Стоимость заключения составила 9 000 руб.

Решением N У-19-14100/5010-009 от 16 сентября 2019 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. требования Сулейманова В.Ф. об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Сулейманова В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб. В удовлетворении требований о выплате финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате почтовых услуг, отказано.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском о признании данного решения недействительным в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Впоследствии указанное исковое заявление Замоскворецким районным судом г. Москвы было передано для рассмотрения по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г, в удовлетворении требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Климова В.В. N N об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Сулейманова В.Ф. в части взыскания страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства, учитывая решение Финансового уполномоченного Климова В.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб, пришли к выводу о том, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом срока, в связи с чем взыскали неустойку с 21 июня 2019 г. по 15 октября 2019 г, финансовую санкцию. Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения повлек несение истцом вынужденных издержек, направленных на получение страховой выплаты, а также причинил истцу моральный вред. Кроме того, суды указали, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, соответственно, подлежат выплате.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов (правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде), суды учитывали продолжительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, качество предоставленных услуг, пришли к выводу о снижении размера судебных расходов, и взыскав с ответчика в общей сумме 16 500 руб.

Кроме того, суд взыскал расходы на проведение независимой экспертизы и за изготовление копии указанного заключения для суда, а также почтовые расходы, понесенные стороной истца.

Размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. установлен судами с учётом характера нарушения прав потребителя, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, а также степень нравственных страданий потребителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, поскольку последний день выплаты страхового возмещения являлся 20 июня 2019 г, ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период, указанный в исковом заявлении с 21 июня 2019 г. по 15 октября 2019 г.

Определяя период взыскания неустойки, суды исходили из отсутствия оснований для возвращения страховщиком документов для их доработки.

Довод заявителя жалобы на незаконное взыскание судами неустойки не влечет отмену судебные актов, поскольку как указывалось ранее, страховщик требование потребителя о страховой выплате в установленные законом сроки не исполнил.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В данном случае отсутствовали основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, так как оно подлежало исполнению только в части взыскания страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика расходов по оплате заключения независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара, расходов за изготовление копии данного заключения для суда, а также расходов на пересылку корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, за изготовление копии данного заключения для суда, почтовых услуг и услуг аварийного комиссара, с учетом вышеуказанного, суды обосновано признали данные расходы, подлежащими включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции истребовал у Финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, что подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием финансовой санкции заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, Закон об ОСАГО связывает применение данной меры ответственности исключительно с отсутствием мотивированного ответа страховщика в установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, при отсутствии такого ответа финансовая санкция подлежит начислению до выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требование о взыскании финансовой санкции с 21 мая 2019 г. по 9 июля 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком после получения претензии не была произведена истцу выплата страхового возмещения, при этом судом не учтено и не дана оценка, что согласно решению финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о наступлении страхового случая полученного страховой компанией 30 мая 2019 г, в установленный срок (до 20 июня 2019 г.), ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" был направлен мотивированный отказ 31 мая 2019 г.

Таким образом, не были учтены вышеприведённые нормы закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции нельзя признать законными. В указанной части они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также, что для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств в указанной части, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства о направлении мотивированного ответа, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить частично кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Отменить апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Сулейманова Вагифа Фатуллах-Оглы к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании финансовой санкции в размере 950 руб, а так же о взыскании с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" государственной пошлины в размере 1388 руб. 15 коп. в доход местного бюджета.

Гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Судья С.В. Вульферт