Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2001/2021[88-6007/2021]

N 88-6007/2021

г. Кемерово 14 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-505/2020 (УИД N24RS0004-01-2019-002337-84) по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Шкутан Оксане Юрьевне, Шкутан Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шкутана Андрея Юрьевича на определение Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. о назначении судебной экспертизы, установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - НСКБ "Левобережный (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Шкутан О.Ю, Шкутан А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, по ходатайству представителя Шкутан О.Ю. по вышеуказанному иску назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, с учетом постановки данного вопроса судом при рассмотрении спора расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Шкутана А.Ю, Шкутан О.Ю.

В кассационной жалобе Шкутан А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы, полагая, что указанные расходы должны быть возложены на Шкутан О.Ю, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с целью установления действительной рыночной стоимости жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также исходя из категории рассматриваемого спора, удовлетворил ходатайство представителя ответчика Шкутан О.Ю. Лунеговой А.С. о назначении экспертизы, возложив на ответчиков Шкутан О.Ю. и Шкутан А.Ю. расходы по ее оплате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Законность приостановления производства по делу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Шкутана А.Ю. о неправомерном возложения на него обязанности по оплате экспертизы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в районный суд от представителя ответчика Шкутан О.Ю. Лунеговой А.С. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, со ссылкой на то, что ответчики не оспаривают факт образования задолженности по кредитному договору и согласны с его расчетом, однако не согласны с оценкой заложенного имущества и оспаривают заключение экспертизы, представленное стороной истца (л.д. 220-228, т. 1). Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на сторону ответчиков Шкутан О.Ю. и Шкутана А.Ю.

При этом возлагая расходы за проведение экспертизы на сторону ответчиков, заявившую соответствующее ходатайство, суд исходил из того, что Шкутан О.Ю. и Шкутан А.Ю. являются солидарными ответчиками по делу, в связи с чем, оснований для возложения расходов по оплате экспертизы исключительно на Шкутан О.Ю. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, правомерно указав, что при разрешении данного вопроса судом соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

Выводы судебных инстанций об обоснованности возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Шкутан О.Ю. и Шкутан А.Ю. следует признать соответствующими нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесения решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкутана А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова