Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2036/2021[88-5648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2020 (55RS0005-01-2020-001802-04) по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лила Александру Александровичу, Лила Вячеславу Александровичу, Лила Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Москаленского районного суда Омской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском, в котором просил с учетом уточненных требований взыскать солидарно с наследников Лила Александра Александровича, Лила Вячеслава Александровича, Лила Евгения Александровича задолженность по кредитному договору в размере 2655997, 92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21479, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор Nф путем подписания заявления о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении долга проигнорировано.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания заявления о присоединении к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере 3030 рублей не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита Лила В.С. исполняла ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца по состоянию на 15 мая 2018 г. задолженность составила 2655997, 92 руб, из них: сумма основного долга - 66654, 79 руб, сумма процентов - 116052, 01 руб, штрафные санкции - 2473291, 12 руб.

27 марта 2008 г. ФИО4 умерла, в связи с чем иск предъявлен к наследникам заемщика: супругу Лила А.А, сыновьям Лила Е.А. и Лила В.А, которым выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит квартира по адресу: "адрес"

Каждый из ответчиков обратился в суд с заявлениями о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1175, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между правопредшественником ответчиков и истцом кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, обстоятельства принятия ответчиками наследства после смерти заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по кредитному договору, рассмотрев заявлении ответчиков о пропуске срока исковой давности, признав его обоснованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО4, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа до 10 числа каждого календарного месяца в размере 3030 руб, последний платеж должен был быть внесен 10 декабря 2012 г. - 2976, 53 руб, соответственно, предельный срок исковой давности обращения в суд - не позднее 10 декабря 2015 г, в то время, как истец обратился в суд настоящим иском 18 мая 2020 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о порядке исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов законными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору с ФИО14 должен быть внесен 10 декабря 2012 г, следовательно, суды верно установили, что о нарушении своего права кредитор должен быть узнать в 2012 году.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего в отношении банка несостоятелен, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы о том, что срок исковой давности для предъявления иска к наследникам заемщикам необходимо исчислять со дня вынесения определения о прекращении производства по делу 6 августа 2018 г, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало известно о смерти заемщика и он мог обратиться с иском о взыскании кредитной задолженности к заемщикам, также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

Крое того, как указывает сам кассатор с иском ФИО4 о взыскании кредитной задолженности он обратился 10 июля 2018 г, то есть спустя длительное время (более 5 лет) после того, как кредитор должен был узнать о нарушении своего права (2012 г.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерН.Г. Умыскова