Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2094/2021[88-5807/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0024-01-2020-000269-44 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Девятириковой О. А., Крючкову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Девятириковой О. А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Девятириковой О.А, Крючкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и К.Н.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб, сроком на "данные изъяты" месяца с взиманием "данные изъяты" % годовых. Также по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев с взиманием "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Н.И. умерла.

Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 261 333, 25 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813, 33 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Девятириковой О.А, Крючкова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 558, 98 рублей, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 744, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813, 33 рублей.

В кассационной жалобе Девятирикова О.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на период образования задолженности, при этом в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к наследникам могут быть предъявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.Н.И. путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых, на срок "данные изъяты" месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.Н.И. был заключен кредитный договор N путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых, на срок "данные изъяты" месяца.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. умерла.

По состоянию на 16 декабря 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком не погашена и составляет 196 774, 27 руб, в том числе: просроченные проценты - 65 374, 37 руб, просроченный основной долг - 131 399, 90 руб, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности.

По состоянию на 24 декабря 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком не погашена и составляет 64 558, 98 руб, в том числе: просроченные проценты - 19 746, 57 руб, просроченный основной долг - 44 812, 41 руб.

Установлено, что наследниками К.Н.И. первой очереди по закону являются ее дочь Девятирикова О.А, сын Крючков А.А, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 686 670, 80 рублей; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете N с остатком денежных средств на счете 6 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1175, 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку смерть должника К.Н.И. не влечет прекращения обязательств по заключенным ею кредитным договорам, наследники, принявшие наследство, несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд, установив, что стоимость наследственного имущества К.Н.И. достаточна для погашения кредитной задолженности, взыскал с Девятириковой О.А. и Крючкова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору. N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 774, 27 руб. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 64 558, 98 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ответчик указывает в кассационной жалобе на отсутствие в решении суда первой инстанции сведений о периоде образования задолженности, при том, что требования к наследникам могут быть предъявлены в пределах срока исковой давности.

Данный довод не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что в материалы дела представлены выписки, отражающие движение денежных средств на счетах наследодателя, из которых видно, что наследодателем исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов по рассматриваемым кредитным договорам, и задолженности образовались после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалось в период с 30 сентября 2017 г. по 16 декабря 2019 г.; по кредитному договору N - в период с 30 сентября 2017 г. по 24 декабря 2019 г. При этом судебная коллегия обоснованно отметила, что иск подан в суд 23 января 2020 г, и сторона ответчика не заявляла в ходе рассмотрения дела об истечении срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятириковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи