Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2115/2021[88-3335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0022-01-2020-000014-19 по иску Олейник Любови Васильевны к Мархадаеву Бэликто Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, третьи лица - Дондоков Бэликто Дугарович, Васильев Георгий Яковлевич

по кассационной жалобе Мархадаева Бэликта Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Олейник Л.В. обратился с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Мархадаеву Б.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "ToyotaSprmterCarib", применении последствий расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании 155 000 руб. за автомобиль, 19 157 руб. за улучшение технического состояния автомобиля марки "ToyotaSprinterCarib", 5 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Олейник Л.В. приобрела у ответчика транспортное средство "ToyotaSprinterCarib" не свободное от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении Дондокова Б.Д. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения автомобиля была осуществлена выемка у Олейник Л.В. указанного транспортного средства. На момент приобретения автомобиля истец сведениями о его спорности или нахождении в розыске не обладала, знать о них не могла. С ее стороны при совершении сделки были предприняты все надлежащие меры по проверке юридической чистоты приобретаемого имущества.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "ToyotaSprmterCarib", применены последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскано 155 000 руб. за автомобиль, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мархадаев Б.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы. Полагает, что ущерб должен быть определен по средней рыночной стоимости изъятого автомобиля, а не по цене договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дондоков Б.В. осужден по части "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что Дондоков Б.В, которому в апреле 2016 г. владелец транспортного средства "ToyotaSprinterCarib" ФИО10 вверил указанное транспортное средство в аренду, используя поддельный договор купли-продажи, продал данный автомобиль Васильеву А.В. за 60 000 руб, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал Васильеву Г.Я. автомобиль ToyotaSprinterCarib, 1987 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, цвет серебристый, ПТС серия N, выданный МРЭО ГИБДД г. Хабаровск, 06.11.2007 г.

В соответствии с паспортом транспортного средства N после совершения указанного договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был продан Мархадаеву Б.В, что также подтверждается представленными суду, договором поручения от 05.08.2016 и актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно договору поручения N 524 от 11.11.2016 и договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016 указанный автомобиль был продан Мархадаевым Б.В. Олейник Л.В, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет МРЭО ОГИБДД по Кабанскому району Республики Бурятия 10.11.2017.

Согласно расписке от 11.11.2016 Мархадаев Б.В. получил от Олейник Л.В. денежные средства в сумме 155 000 руб. за автомобиль ToyotaSprinterCarib.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СУ УМВД по "адрес" ФИО13, с участием свидетеля ФИО1, произвел выемку на территории УМВД по "адрес" автомашины марки "ToyotaSprinterCarib", ключи от автомобиля.

Указанным выше приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлено автомобиль "ToyotaSprinterCarib" с ключами от автомобиля - вернуть законному владельцу ФИО12

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, который на момент отчуждения автомобиля не предполагал о незаконности нахождения имущества у него в собственности, поскольку с заявлением о хищении автомобиля ФИО12 обратился только 19.03.2018 г, спорный автомобиль у истца не изымался, он приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц возложена именно на продавца, который данное обстоятельство не подтвердил, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимость транспортного средства, без учета улучшения его технического состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно определив бремя доказывания, установив факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у истца на основании положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются произведенные лицом расходы.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с суммой, взысканной в пользу истца за приобретенный автомобиль, судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судом допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мархадаева Бэликта Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева