Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2127/2021[88-5336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коробейниковой Галины Ивановны к Васеруку Виктору Алексеевичу о возложении обязанностей устранить нарушения путем переустройства крыши жилого дома, сносе самовольного пристроя и встречному исковому заявлению Васерука Виктора Алексеевича к Коробейниковой Галине Ивановне о сносе самовольных построек и переносе межевой границы

по кассационным жалобам Коробейниковой Г.И. и Васерука В.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Коробейниковой Г.И. и ее представителя Слабуновой Л.В, а также Васерука В.А. и его представителя Барсуковой Е.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ответной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробейникова Г.И. обратилась в суд с иском к Васеруку В.А. о возложении обязанностей устранить нарушения путем переустройства крыши жилого дома, сносе самовольного пристроя.

В обоснование исковых требований указала, что в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: "адрес", проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, ей и ее умершему супругу был предоставлен Администрацией Тальменского поссовета. На данном земельном участке ими был построен дом. Все разрешительные документы получены, право собственности зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке были возведены хозяйственные постройки: баня, гараж, сарай.

С ДД.ММ.ГГГГ по соседству с ней по адресу: "адрес" проживает ответчик Васерук В.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часть дома ответчика сгорела в результате пожара, ответчик постепенно начал восстанавливать дом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал пристройку к дому вплотную к ее гаражу, не отступив от него установленное законом расстояние. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел крышу дома таким образом, что ее часть стала находиться на крыше ее гаража, а часть свисать на принадлежащий ей земельный участок, скат крыши ответчик направил в сторону ее участка.

Она неоднократно предъявляла претензии ответчику относительно возведенных им строений, однако ответчик не реагировал. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС России истцу выдано предписание по вопросу нарушения противопожарных разрывов между постройками, расположенными на земельных участках истца и ответчика по указанным адресам, в связи с чем в адрес ответчика ею направлена претензия.

Также она обращалась в Администрацию Тальменского поссовета с просьбой разрешить вопрос об изменении ответчиком конфигурации крыши, был произведен осмотр земельного участка ответчика, представителями поссовета составлен акт, истцу рекомендовали обратиться в суд с иском.

У ответчика отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию дома, в связи с чем полагает, что ответчиком возведено самовольное строение в виде пристройки к дому и крыши на доме, с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил.

Помимо указанных нарушений, крыша принадлежащего ответчику дома не имеет снегозадерживающего устройства, снег с крыши скатывается на ее гараж и земельный участок, падает на проходную часть ее территории. Крыша высокая, скорость падающего снега большая, имеется большая вероятность попадания снега на нее и совместно проживающих с ней родственников.

В отношении незаконно возведенной ответчиком пристройки к дому она претензий не имеет, указывая, что ее права нарушаются конфигурацией крыши дома, направленной в сторону принадлежащего ей участка, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность переоборудовать крышу таким образом, чтобы часть крыши не выходила на территорию принадлежащего ей земельного участка и не располагалась на крыше ее гаража, а также обязать ответчика оборудовать крышу со стороны ее земельного участка снегозадерживающими устройствами с целью исключения попадания снега с крыши дома ответчика на ее земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика Васерука В.А. переоборудовать крышу принадлежащего ему дома со стороны "адрес" (правую сторону) по варианту, предложенному экспертом в схеме N в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика за его счет произвести демонтаж пристроя к дому из газоблоков, обозначенного в экспертном заключении под Литерами А1 и А2 вглубь принадлежащего ответчику земельного участка по "адрес" в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик Васерук В.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании гаража и веранды, принадлежащих Коробейниковой Г.И, расположенных по адресу: "адрес", самовольными постройками и возложении на Коробейникову Г.И. обязанности за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж и веранду. Кроме того, просил перенести межевую границу земельного участка, расположенного по "адрес" на расстояние трех метров от стены его дома.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Его дом был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент жилого дома и земельного участка Коробейниковой Г.И. не существовало, на их месте располагался проулок, т.е. его участок граничил с проулком. В дальнейшем проулок был застроен Коробейниковыми самовольно, так как характеристики этого участка не позволяют возвести на нем жилой дом с хозяйственными постройками, не ущемляя его прав. Не отступив от его участка необходимых 3-х метров, Коробейникова Г.И. возвела жилой дом и постройки. Участку был присвоен номер по "адрес". Коробейникова Г.И. на принадлежащем ей земельном участке с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности возвела гараж и веранду к дому с использованием горючих пожароопасных материалов. Так как гараж построен на меже, разделяющей их участки, соответственно, расстояние от стен гаража, а также веранды до границы земельного участка, принадлежащего ему, составляет менее одного метра, что не соответствует нормам.

В ДД.ММ.ГГГГ его дом пострадал от пожара и межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим он пристроил нежилое помещение, в котором вынужден проживать до улучшения жилищных условий. Фактически данный пристрой является кладовой. В досудебном порядке он предлагал Коробейниковой Г.И. поставить забор на равном расстоянии от принадлежащих им домов, чтобы у него и у Коробейниковой Г.И. имелась возможность обслуживать дома, однако ответчик отказалась.

Считает, что указанные Коробейниковой Г.И. с его стороны нарушения стали возможными по причине действий самых Коробейниковых, которые при застройке участка нарушили противопожарные и градостроительные нормы и правила по отношению к смежному земельному участку.

В частности, гараж построен Коробейниковыми фактически вплотную к его дому, противопожарное расстояние нарушено. Указанное нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, а также его имуществу, и нарушении его прав и охраняемых законом интересов как собственника жилого помещения.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. иск Коробейниковой Г.И. удовлетворен частично. На Васерука В.А. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Коробейниковой Г.И, путем дополнительного монтажа в правой (восточной) части крыши жилого дома с учетом пристроев по "адрес", снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи, согласно заключению экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Васерука В.А. к Коробейниковой Г.И. о сносе самовольных построек (гаража и пристроенной к дому веранды) и переносе межевой границы отказано.

С Васерука В.А. в пользу Коробейниковой Г.И. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 года изменено в части удовлетворения исковых требований Коробейниковой Г.И. к Васеруку В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васерука В.А. к Коробейниковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

На Васерука В.А. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Коробейниковой Г.И, путем дополнительного монтажа в правой (восточной) части крыши жилого дома по "адрес" снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи, а также выполнить ремонт системы водоотвода в правой (восточной) части крыши указанного жилого дома согласно заключениям судебных экспертиз ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейниковой Г.И. отказано.

Встречные исковые требования Васерука В.А. удовлетворены частично.

На Коробейникову Г.И. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Васеруку В.А, путем устройства на крыше гаража (Лит Г), расположенного по адресу: ул. Советская, 115 в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, снегозадерживающих устройств, а также наружного водоотвода согласно заключению судебной экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Васеруку В.А. отказано.

С Васерука В.А. в пользу Коробейниковой Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 6 000 рублей.

С Коробейниковой Г.И. в пользу Васерука В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Коробейниковой Г.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Васеруком В.А. подана кассационная жалоба (с дополнениями), в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб поступили возражения Васерука В.А. и Коробейниковой Г.И.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, был приобретен Васеруком В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полезная площадь дома составляла 18, 4 кв.м, жилая - 8, 6 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение Васерука В.А. состояло из основного строения бревенчатого (лит. А) размером 5, 4х4, 2м (площадь указана неверно - 2, 8 кв.м, должно быть 22, 68 кв.м.); сеней бревенчатых (лит. а) длиной 5, 4м, шириной 2, 0м. При этом сени на плане земельного участка в представленном Васеруком В.А. техпаспорте пристроены к задней части дома. На том же месте в настоящее время возведен спорный пристрой из блоков, примыкающий к принадлежащему истице гаражу.

Аналогичные характеристики домовладения содержатся в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в инвентарном деле. Однако сени на плане земельного участка расположены вдоль межевой границы с земельным участком N.

В договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. Однако площадь земельного участка в договоре указана неверно, поскольку в техническом паспорте, представленном Васеруком В.А. в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка значится 1300 кв.м, при этом в план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: "отрезано 200 кв.м. под проулок", что означает, что в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла 1500 кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена на 200 кв.м, и стала составлять 1300 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о том, что площадь участка составляла 1700 кв.м, однако имеется исправление площади на 1500 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел ширину по фасадной линии 26 м, с ДД.ММ.ГГГГ - 23 м, задняя часть участка изменила конфигурацию, ширина задней линии участка обозначена 27, 6 м, левая длина участка (смежная с участком N) уменьшилась с 67 м до 53 м.; правая длина участка (смежная с участком N) уменьшилась с 55 м до 50 м. Владельцем домовладения значился ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края вынесено постановление N о предоставлении в собственность Васеруку В.А. земельного участка площадью 1300 кв.м, являющееся основанием для государственной регистрации права. На основании данного постановления за Васеруком В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок указанной площади.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на указанный земельный участок границы участка не установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Васерука В.А. пострадал от пожара и заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. В связи с этим Васерук В.А. на месте основного строения возвел новое помещение с верандой, которая по высоте равна основному строению.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом Тальменского районного Совета депутатов трудящихся и супругом истца ФИО10 был заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Предметом договора являлся земельный участок площадью 1000 кв.м, имеющий по фасаду 20, 0 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 50 метров, по левой меже 50 метров, расположенный по адресу: "адрес" (в настоящем - "адрес") в "адрес", на котором разрешено возведение одноэтажного жилого дома бревенчатого из четырех комнат, размером по наружному обмеру 5x7м жилой площади, 46, 8 кв.м. общей площади, с надворными постройками. Фактически жилой дом построен и введен в эксплуатацию общей площадью 55, 6 кв.м, жилой - 39, 7 кв.м.

Из материалов межевого дела по адресу: "адрес", в котором имеется акт согласования местоположения границы данного земельного участка, следует, что Коробейникова Г.И. согласовала границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с Васеруком В.А, о чем свидетельствует его подпись в документе.

На основании указанных документов за Коробейниковыми зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок с установленными границами.

Истец и ответчик, полагая, что их права пользования своими участками нарушены в связи с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил противоположной стороной ввиду расположения на межевой границе земельных участков гаража, принадлежащего Коробейниковой Г.И, пристроя к жилому дому, принадлежащего Васерук В.А, несоответствия противопожарного расстояния между жилыми домами и пристроями к ним, обратились в суд с указанными требованиями.

Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначались по делу судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N при выполнении межевания земельного участка по "адрес" не выявлено несоответствий требованиям земельного и градостроительного законодательства, и требованиям федерального закона N221-ФЗ, однако допущена ошибка в использовании системы координат, не обеспечивающей надежной связи с общегосударственной системой (не соответствие п. 3.1 Инструкции по межеванию земель), и в неверном определении местоположения границ участка по "адрес", которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет - реестровая ошибка.

Определить, какими должны быть фактические границы земельного участка по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по данным инвентарного дела) не представляется возможным ввиду недостатка информации, а именно отсутствия привязок границ, точек участка к строениям, отсутствия координат поворотных точек участка. Эксперт отмечает, что длины границ участка и контуров строений, указанные на плане по состоянию на 1991 г, не соответствуют длинам согласно масштабу (1:500).

Фактическая площадь земельного участка по "адрес", определенная на дату экспертного осмотра, составила 1073 кв.м. Плановая площадь данного земельного участка, согласно кадастровому паспорту, составляет 1300 кв.м. Фактическая площадь (1073 кв.м.) не соответствует плановой площади (1300 кв.м.), расхождение составляет (1300-1073=227кв.м.) 227 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N определить местоположение границ земельного участка по "адрес" по состоянию на дату внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в технический план участка, с учетом всех изменений, внесенных в конфигурацию и размеры земельного участка (по данным технического паспорта), т.е. с учетом всех изменений, внесенных в конфигурацию и размеры земельного участка не представляется возможным ввиду недостатка информации, а именно отсутствия привязок границ, точек участка к строениям, отсутствия координат поворотных точек участка, ошибки ориентирования жилого дома по "адрес" относительно "адрес". На дату внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с учетом всех изменений, внесенных в конфигурацию и размеры земельного участка, составляла 1300 кв.м. Конфигурация земельного участка трапециевидной формы, не совпадает с конфигурацией фактических границ, согласно проведенной геодезической съемки в результате экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ): длина фасадной границы земельного участка составляет 23, 0м (длина фактической фасадной границы - составляет 22, 05м); длина границы, расположенной слева от фасадной составляет 53, 0м (длина между крайними точками фактической юго-западной границы 46, 62м); длина задней границы составляет 27, 6м (длина фактической задней границы - 25, 58м); длина границы, расположенной справа от фасадной составляет 50, 0м (длина между крайними точками фактической северо- восточной границы 46, 56м). Отсутствуют координаты поворотных точек и привязки границ участка к строениям.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что гараж (лит.Г) наружными размерами 3, 6x7, 7м (по плану) возведен в ДД.ММ.ГГГГ году с северо-западной стороны жилого дома (лит.А) по "адрес". Существующее расположение гаража по "адрес" не соответствует градостроительным нормам на момент его возведения (ДД.ММ.ГГГГ.) в части п. 3.5 ВСН 43-85 "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования", так как расположен по фактической межевой границе земельных участков N и N, а должен располагаться от границы участка N на расстоянии не менее 1 метра. Крыша гаража односкатная, водоотвод неорганизованный. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи осуществляется на соседний земельный участок N. Имеется угроза жизни и здоровью граждан. Однако на момент возведения гаража (ДД.ММ.ГГГГ) строительные нормы и правила не регламентировали расположение скатов кровли хозяйственных построек.

Устранить выявленное нарушение (расположение гаража по "адрес" по межевой границе) без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Устранить угрозу жизни и здоровью граждан возможно одним из способов: 1) изменить форму крыши гаража, т.е. переустроить крышу таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону земельного участка по "адрес"; 2) установить на крыше гаража снегозадерживающие устройства, а также наружный водоотвод.

Расположение гаража не нарушает противопожарные нормы, так как жилой "адрес" относится к 5 степени огнестойкости, "адрес" пристроенной верандой - к 5 степени огнестойкости, гараж - к 4 степени огнестойкости. Площадь застройки строений для 5 степени огнестойкости без противопожарных стен, расположенных на участках N, составляет 398 кв.м, т.е. не превышает 800 кв.м, следовательно, расстояния между строениями на данных земельных участках не нормируются (СНиП 11-К.2-62 "Планировка и застройка населенных пунктов. Нормы проектирования", СНиП 11-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", ВСН 43-85 "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования").

Кроме того, данным заключением предложено устранить падение снега с крыши жилого дома по "адрес" двумя способами:

1) изменить форму крыши жилого дома по "адрес". Эксперт предлагает организовать односкатную крышу путем демонтажа правой (восточной) и верхней части крыши (покрытий из металлопрофиля, обрешетки), закрепив оставшиеся конструкции стойками, а затем установить стойки и стропила в демонтированной части крыши.

2) установить на крыше в правой (восточной) части жилого дома по "адрес" снегозадерживающие устройства, не пропускающие через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи. Эксперт отмечает, что на момент экспертного осмотра система водоотвода жилого дома по "адрес" находилась в неудовлетворительном состоянии (имеются просветы в желобах).

Также для предотвращения попадания осадков в виде дождя и талых вод необходимо выполнить ремонт системы водоотвода.

Установка снегозадерживающих устройств показана на схеме 2 экспертного заключения, согласно которой снегозадерживающие устройства предлагается установить с правой стороны крыши в двух уровнях - в верхней точке и нижней.

Согласно заключению экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N в "адрес" проведены следующие строительные работы лит. A, A1, А2: демонтирована печь в кухне поз.2 площадью 9, 8 кв.м.; демонтирован дверной блок в наружной стене кухни поз.2 площадью 9, 8 кв.м, проем заделан; в наружной стене комнаты поз.1 площадью 8, 6 кв.м. выполнен дверной проем, установлен дверной блок; демонтирован холодный пристрой лит.а. Перечисленные строительные работы, выполненные в доме (Лит. А) являются перепланировкой и переустройством.

Кроме того, к дому возведен пристрой (литер А1) размерами по наружному обмеру 2, 20 x 5, 40 м. В пристрое (литер А1) расположено помещение площадью 9, 7 кв.м.; а также возведен пристрой (литер А2) размерами по наружному обмеру 1, 75 x 6, 20 м. В пристрое (литер А2) расположены: помещение прихожей поз.4 площадью 2, 7 кв.м, помещение поз.5 площадью 4, 9 кв.м, помещение туалета поз. 6 площадью 0, 9 кв.м. На жилом доме с пристроями лит. A, A1, А2 выполнена двускатная крыша мансардного типа. Работы по строительству пристроев являются реконструкцией жилого дома, так как вследствие строительства пристроев увеличилась общая площадь объекта капитального строительства с 18, 4 кв.м. до 37, 1 кв.м.

Исследуемый жилой дом (Лит. A, A1, А2) соответствует рассматриваемым требованиям СП 55.113330.2011, за исключением п. 4.3 (не соответствие ширины помещения туалета: данное нарушение не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, устранение данного нарушения возможно путем увеличения ширины помещения - туалета переноса перегородки не менее чем на 0, 21м), соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям раздела 8 СП 55.113330.2011 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Расположение жилого дома (Лит.А, A1, А2) соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей (местная канализация), по расположению окон жилых комнат относительно стен соседних жилых домов и строений. Однако не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно северо-восточной границы, смежной с земельным участком по "адрес".

Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Для устранения нарушения заступа пристроев за плановую границу, определенную экспертным путем, необходимо произвести уточнение межевой границы земельных участков по "адрес".

Для устранения нарушения попадания атмосферных осадков в виде дождевых вод, таяния снега на земельный участок по "адрес" необходимо выполнить ремонт системы водоотвода.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 7, 40, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коробейниковой Г.И, указав, что в результате возведения ответчиком Васерук В.А. крыши на жилом доме в силу ее конструкции (двускатная мансардного типа) нарушены права истца, для которой в связи со сходом снега и наледи с возведенной истцом крыши создаются препятствия в передвижении по участку. С учетом заключения судебных экспертиз, технической документации на жилые дома и земельные участки, суд пришел к выводу об устранении нарушений прав истца путем возложения на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства, признав указанный способ менее затратным для ответчика.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований Коробейниковой Г.И, суд указал, что допущенные Васеруком В.А. нарушения не являются существенными, оба пристроя могут быть сохранены без изменения несущих конструкций, поскольку при их возведении не нарушены нормы противопожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При разрешении встречных исковых требований Васерука В.А. суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав расположением гаража и пристроя к жилому дому по "адрес", принадлежащих Коробейниковой Г.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васерука В.А. о переносе межевой границы земельных участков, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку границы земельного участка истца в установленном законом порядке не установлены, а границы земельного участка ответчика были согласованы с истцом, о чем свидетельствует его подпись в межевом плане.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже гаража, веранды, пристроя к жилому дому, переносе смежной границы земельных участков, однако отметил, что при частичном удовлетворении требований судом не в полном объеме учтены выводы судебных экспертиз относительно способа устранения нарушений прав истца, а именно указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Васеруком В.А. установлено на крыше дома снегозадерживающее устройство, после монтажа которого экспертом при осмотре крыши в ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что для устранения нарушения попадания атмосферных осадков в виде дождевых вод, таяния снега на земельный участок по "адрес" необходимо выполнить также ремонт системы водоотвода. В связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии альтернативного демонтажу крыши способа устранения нарушения прав смежного землепользователя путем установления снегозадерживающего устройства в двух уровнях и ремонта системы водоотвода на крыше дома по "адрес", что судом было оставлено без внимания.

Кроме того, суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васерука В.А, указав, что судом также оставлены без внимания выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено, что крыша гаража Коробейниковой Г.И. односкатная, водоотвод не организованный, сход атмосферных осадков в виде дождя, снега и наледи осуществляется на соседний земельный участок по "адрес", имеется угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права истца по встречному иску. С учетом предложенного экспертом менее затратного способа, суд возложил на Коробейникову Г.И. обязанности по монтажу на крыше гаража снегозадерживающего устройства и наружного водоотвода.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалоб как Коробейниковой Г.И, так и Васерука В.А, направленные на оспаривание судебных экспертиз, выполненных ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Заключением судебной экспертизы установлено, что конструкция существующей крыши дома, принадлежащего Васеруку В.А, расположенного на земельном участке "адрес", позволяет установку снегозадерживающих устройств, а также системы водоотвода. Суд, возлагая на Васерука В.А. указанную обязанность, учел материальное положение сторон, а также принцип соблюдения баланса интересов, указав, что данный способ будет менее затратным, а кроме того, учел характер и степень нарушения прав Коробейниковой Г.И, потому доводы кассаторов в указанной части подлежат отклонению; данным доводам судами была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Васерука В.А. в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о переносе смежной границы земельных участков, поскольку, как было установлено судебными инстанциями, границы земельного участка истца по встречному иску не установлены, а границы земельного участка ответчицы были согласованы в установленном законом порядке, в том числе и с Васеруком В.А, что подтверждается его подписью в межевом плане. Заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Коробейниковой Г.И, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке земельного участка на учет. Суды пришли к верному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией кассаторов Коробейниковой Г.И. и Васерука В.А. о нарушении судами норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы судебные акты приняты в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами по оплате услуг представителя, почтовых услуг, экспертизы подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах Коробейниковой Г.И, Васерука В.А. иные доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Г.И. и кассационную жалобу (с дополнениями) Васерука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: