Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2128/2021[88-5337/2021]

N 88-5337/2021

г. Кемерово 20 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Коробейниковой Галины Ивановны к Васеруку Виктору Алексеевичу о возложении обязанностей устранить нарушения путем переустройства крыши жилого дома, сносе самовольного пристроя и встречному исковому заявлению Васерука Виктора Алексеевича к Коробейниковой Галине Ивановне о сносе самовольных построек и переносе межевой границы

по кассационной жалобе Коробейниковой Г.И. на определение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

установил:

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. исковые требования Коробейниковой Г.И. к Васерук В.А. удовлетворены частично. На Васерука В.А. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Коробейниковой Г.И, путем дополнительного монтажа в правой (восточной) части крыши жилого дома с учетом пристроев по "адрес", снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи, согласно заключению экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Васерука В.А. к Коробейниковой Г.И. о сносе самовольных построек (гаража и пристроенной к дому веранды) и переносе межевой границы отказано.

С Васерука В.А. в пользу Коробейниковой Г.И. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, в пользу ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной комиссионной судебной экспертизы с Коробейниковой Г.И. в размере 11 000 руб, с Васерука В.А. в размере 7 178 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Коробейниковой Г.И. ставится вопрос об отмене определения Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Васерука В.А. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коробейникова Г.И. обратилась в суд с иском к Васеруку В.А. о возложении обязанностей устранить нарушения путем переустройства крыши жилого дома, сносе самовольного пристроя.

Ответчик Васерук В.А. обратился со встречным исковым заявлением о сносе самовольных построек и переносе межевой границы.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 31 мая 2019 г. была назначена комиссионная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы", оплата экспертизы возложена на истца по третьему вопросу, на ответчика по остальным вопросам. А таже определением от 2 декабря 2019 г. назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой также поручено ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы", расходы на производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Определением Алтайского краевого суда 28 января 2020 г. определение от 2 декабря 2019 г. отменено, оплата расходов на производство дополнительной экспертизы возложена на истца Коробейникову Г.И.

Экспертизы по делу проведены, заключения представлены в суд первой инстанции. Согласно справке экспертного учреждения, расходы на проведение дополнительной комиссионной судебной экспертизы составляют 18 178, 88 руб. Из них, по каждому вопросу: по первому вопросу - 6 000 руб.; по второму вопросу - 5 000 руб.; по третьему вопросу - 2 000 руб.; по четвертому вопросу - 2 000 руб.; по пятому вопросу - 2 178, 88 руб.; по шестому вопросу - 1000 руб.

В связи с тем, что расходы на экспертизу истцом не оплачены, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением об оплате указанных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении спора заключение дополнительной комиссионной судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу. С учетом частичного удовлетворения требований Коробейниковой Г.И. и отказа в удовлетворении встречных требований Васерук В.А. суд, в зависимости от того, для проверки требований какой из сторон поставлены на разрешение экспертов вопросы, взыскал с истца Коробейниковой Г.И. расходы за 1 и 2 вопросы в общей сумме 11 000 руб, с ответчика Васерука В.А. - за 3-6 вопросы в общей сумме 7 178, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив определение без изменения, при этом учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Васерука В.А. отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Васерука В.А, и поскольку итоговый судебный акт принят также в пользу истца по встречному иску, взыскание с истца Коробейниковой Г.И. судебных расходов нашел обоснованным.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение о частичном удовлетворении как исковых требований, так и встречных исковых требований, суды правомерно возложили соответствующие расходы как на Коробейникову Г.И, так и на Васерука В.А.

Экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, экспертное учреждение было определено судом именно по ходатайству истца, возражений относительно стоимости экспертизы стороной истца не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения истца от несения судебных издержек судом не установлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов двух инстанций о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а основаны на переоценке исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Г.И. - без удовлетворения.

Судья: