Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2217/2021[88-5316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2020 (УИД 38RS0001-01-2019-005653-33) по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Турист" к Долгополовой Ольге Германовне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание гаражного бокса, штрафа

по кассационной жалобе Долгополовой Ольги Германовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гаражно-строительный кооператив "Турист" (далее ГСК "Турист") обратился в суд с иском к Долгополовой О.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание гаражного бокса. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником гаражного бокса N, площадью 94, 7 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание гаражного бокса N за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 047 руб. 76 коп, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Долгополовой О.Г. в пользу гаражно-строительного кооператива "Турист" задолженность по оплате расходов на содержание гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 047 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141 руб. 12 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополова О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долгополова О.Г. является собственником нежилого помещения (гаражный бокс N), общей площадью 94, 7 кв.м, расположенного по "адрес"

Долгополова О.Г. членом ГСК "Турист" не является, договор между сторонами о содержании нежилого помещения между сторонами не заключался.

Долгополова О.Г. оплату за содержание гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ произвела частично, задолженность за указанный период составила 59 047 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 123.2, 181.1, 210, 244, 249, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования ГСК "Турист" в части взыскания суммы расходов на содержание имущества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Долгополова О.Г. являясь собственником гаражного бокса, расположенного в ГСК "Турист", должна нести расходы по содержанию имущества, в том числе имущества общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1.1 Устава ГСК "Турист" кооператив является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения пользователей гаражей, по факту дольщиков, обеспечивает реализацию прав пользователей и собственников по владению и распоряжению объектами, защите их прав (на основании заявлений от первых лиц), а также кооператива от незаконных посягательств и недобросовестных пользователей.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Устава пользователи бокса имеют право пользоваться ресурсом кооператива (проездами, строениями, энергоснабжением) на основании договора, оплата по которому устанавливается индивидуально решением собрания членов правления, но не меньше суммы членских взносов.

Пользователь бокса обязан принимать участие в расходах и обеспечивать оплату взносов, в зависимости от площади бокса на территории кооператива, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом имущества кооператива.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Несмотря на то, что Долгополова О.Г. не является членом ГСК "Турист", данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности несения расходов за пользование земельным участком, занимаемым кооперативом, от расходов на содержание инфраструктуры кооператива в границах занимаемой территории, за услуги и работы кооператива по управлению общим имуществом, в размере, соответствующем размеру взносов членов кооператива, в том числе при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом кооператива.

Довод кассационной жалобы о том, что примененная методика расчета задолженности не подтверждается ни Уставом, ни протоколами собрания членов кооператива, размер оплаты рассчитан лишь на основании справки кооператива и ничем не подтверждается, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Уставом ГСК "Турист" установлен размер оплаты пользователей гаражных боксов не менее размера членских взносов (пункт 1.5), также пунктом 4.2 установлен порядок определения задолженности за прошедшее время, согласно которому задолженность по членским взносам и иным платежам, оплачивается по последнему размеру взносов, утвержденным общим собранием членов кооператива.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ГСК "Турист" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому утверждена смета расходов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 885 800 руб. (членские взносы - 4000 руб.).

Представлена смета на ДД.ММ.ГГГГ которая включает в себя расходы на заработною плату, в том числе сторожам, налоги, обслуживание тревожной кнопки, оплату аренды земельного участка, электроэнергии, вывоз мусора, накладные расходы. Также представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и ГСК "Турист", предусматривающий арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым N, на котором расположены гаражные боксы.

Смета расходов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ утверждена решением общего собрания членов ГСК "Турист" от ДД.ММ.ГГГГ. и составляла 3 011 000 руб. (членские взносы 4000 руб.)

Гаражный бокс ответчика, исходя из технических документов, представленных в материалы дела, является частью гаражного комплекса, отдельным строением не является.

Определение размера платы по содержанию имущества кооператива пропорционально размеру площади гаражного бокса основано на пункте 1.5 Устава ГСК "Турист" и не противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет размера задолженности ответчика произведен исходя из положений Устава, решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива и площади гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности ответчику, с учетом ранее внесенной платы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой Ольги Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи