Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2258/2021[88-4623/2021]

N 88-4623/2021

г. Кемерово 21 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3105/2020 (24RS0017-01-2019-003742-30) по иску Козлова Леонида Викторовича к индивидуальному предпринимателю Юдину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юдина В.В. в лице представителя Мальцева Д.С. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г, установил:

Козлов Л.В. обратился с иском к ИП Юдину В.В. о защите прав потребителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России, сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос об оплате услуг экспертов за счет средств федерального бюджета, а также приостановлено производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. отменено в части установления оплаты судебной товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика - ИП Юдина Владимира Викторовича.

Юдину В.В. разъяснено, что в случае неоплаты им стоимости проведения экспертизы данные действия суд вправе расценивать как уклонение от проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Юдин В.В. в лице представителя Мальцева Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на то, что ответчик не выступал в качестве инициатора назначения дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем не может нести расходы за ее проведение.

Относительно доводов кассационной жалобы Козловым Л.В. принесены возражения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы из средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, возлагает на продавца обязанность подтвердить отсутствие недостатков в товаре, а также с учетом того, что оспариваемым определением по делу назначена дополнительная экспертиза, а оплата первоначальной экспертизы была возложена на сторону ответчика, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения расходов по проведению дополнительной экспертизы за счет средств федерального бюджета, возложив на ответчика ИП Юдина В.В. несение судебных расходов по проведению экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Принимая во внимание позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно возложили оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Как видно из определения суда от 30 сентября 2020 г, дополнительная экспертиза назначена не только для выяснения причин, по которым телефон оказался с разбитым экраном, но и для выяснения наличия недостатков, в том числе указанных в иске (теряет связь, греется, быстрый разряд батареи). В связи с чем доводы заявителя жалобы о выяснении судом вопроса о причине недостатка экрана, проявившегося после проведения экспертного исследования, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Следует отметить, что при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании их с проигравшей стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина В.В. в лице представителя Мальцева Д.С. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко