Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2347/2021[88-5480/2021]

N 88-5480/2021

г. Кемерово 23 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2456/2020 (42MS0048-01-2020-003974-47) по заявлению ООО "ТЭГОМА" о вынесении судебного приказа на взыскание с Федоровой Валентины Александровны задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе Федоровой В.А. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 октября 2020 г, установил:

ООО "ТЭГОМА" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федоровой В.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 октября 2020 г. с Федоровой В.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и АКБ "Русславбанк", образовавшуюся за период с 20 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г, в размере 441105, 16 руб, из которых 211997, 81 руб. - основной долг, 229107, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805, 53 руб.

В кассационной жалобе должник Федорова В.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным. Выражает несогласие с взысканной суммой, ссылаясь на то, что кредитный договор с АКБ "Русславбанк" она не заключала, денежные средства не получала. Полагает, что ООО "ТЭГОМА" не имеет право требовать возврата просроченной задолженности.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО "ТЭГОМА", в которых общество просило обжалуемый судебный приказ оставить без изменения.

Законность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй не допущено.

Рассматривая заявление ООО "ТЭГОМА" о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии заявления должника от 17 сентября 2014 г. о заключении договора кредитования, расчет задолженности, договор уступки прав требования (цессии), выписка из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Судебный приказ, как это следует из ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Ссылаясь на не заключение кредитного договора, кассатор не учитывает, что такой довод мог быть заявлен должником при своевременном обращении с заявлением об отмене судебного приказа.

Из материалов приказного производства усматривается, что такое заявление подавалось Федоровой В.А, но определением мирового судьи от 22 декабря 2020 г. было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием указание на уважительные причины его пропуска.

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, кассационная жалоба не содержит, доказательств того, что в указанный период должник по состоянию здоровья не имела возможность получать корреспонденцию (находилась на стационарном лечении), не представлено.

Копия судебного приказа от 14 октября 2020 г. направлена должнику Федоровой В.А. по адресу регистрации по месту жительства, который также указан заявителем и в кассационной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении. 30 октября 2020 г. почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Федорова В.А. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

В связи с чем доводы жалобы о неполучении копии судебного приказа не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа.

Доводы о том, что Федорова В.А. не заключала кредитный договор АКБ "Русславбанк" с и не получила денежные средства, опровергаются представленным в дело договором с подписью заемщика Федоровой В.А, а также расчетом задолженности, из которых усматривается, что заёмщик 17 октября 2014 г. получил денежные средства в сумме 242240 руб, и до октября 2015 г. своевременно исполнял свои обязательства по погашению долга.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 12 ноября 2018 г. Коммерческий банк "Русский Славянский банк" уступил право требования по договору, заключенному с Федоровой В.А, ООО "ТЭГОМА". Следовательно, у ООО "ТЭГОМА" имелось право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа на взыскание кредитной задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьёй при вынесении обжалуемого судебного приказа не допущено.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Федоровой В.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой В.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко