Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2350/2021[88-3491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2019-002610-47 (2-687/2020) по иску Черненко К.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения

по кассационной жалобе Черненко К.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко К.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу") об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований Черненко К.А. указал на то, что в период с 22 июля 1999 г. по 19 февраля 2019 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

23 марта 2007 г. при исполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил "данные изъяты" Лечение проходил с 23 марта 2007 г. по 26 апреля 2007 г. и с 27 апреля 2007 г. по 23 июня 2007 г, "данные изъяты"

Согласно заключению служебной проверки от 13 августа 2008 г, утвержденному заместителем начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области полковником милиции Л.Н.А, полученная истцом травма связана с исполнением служебных обязанностей.

Истец освидетельствован военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД России по Кемеровской области. Свидетельством о болезни от 5 февраля 2019 г. N, вынесенным военно-врачебной комиссией, установлена причинная связь травмы с исполнением служебных обязанностей: "военная травма", признан не годным по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория годности "Д"), по этой причине уволен из органов внутренних дел.

18 марта 2019 г. решением Бюро медико-социальной экспертизы N "адрес" от 2 апреля 2019 г. на срок до 1 апреля 2020 г. истцу впервые установлена "данные изъяты", причиной "данные изъяты" является "военная травма", назначена пенсия по инвалидности.

27 мая 2019 г. при осуществлении контрольных функций Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области проведена очная экспертиза состояния здоровья истца, по результатам которой решением Главного бюро медико-социальной экспертизы от 30 мая 2019 г. решение Бюро МСЭ "адрес" об установлении инвалидности отменено с 30 мая 2019 г.

Таким образом, 30 мая 2019 г. истец утратил статус "данные изъяты", а также право на пенсию по инвалидности и на меры социальной поддержки, установленные действующим законодательством для граждан-инвалидов.

Считает, что состояние его здоровья полностью соответствует условиям признания гражданина инвалидом, установленным пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, поскольку "данные изъяты". "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований просил признать решение Бюро медико-социальной экспертизы N "адрес" от 2 апреля 2019 г. об установлении "данные изъяты" законным и обоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г. исковые требования Черненко К.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" о признании законным решения от 2 апреля 2019 г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Черненко К.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 марта 2007 г. по 30 апреля 2007 г. Черненко К.А. находился на лечении в "адрес") с диагнозом: "данные изъяты"

3 апреля 2007 г. проведено оперативное лечение: "данные изъяты"

Повторная госпитализация истца в "адрес" проведена с 14 апреля 2008 г. по 18 апреля 2008 г. с диагнозом "данные изъяты"

13 августа 2008 г. проведена служебная проверка по факту получения травмы. Согласно заключению "травма связана с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей). По окончании лечения Черненко К.А. приступил к исполнению служебных обязанностей с 14 мая 2008 г.

В период с 1 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г. истец находился на лечении в "адрес" с диагнозом: " "данные изъяты"

С 21 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. истец находился на стационарном лечении в "адрес", диагноз "данные изъяты"

9 января 2019 г. проведена консультация "данные изъяты" установлен диагноз "данные изъяты"

Согласно данным протокола МРТ "данные изъяты" от 27 декабря 2018 г. имеются "данные изъяты"

25 февраля 2019 г. проведено МРТ-исследование "данные изъяты"

ЭНМГ от 7 февраля 2018 г. установлено, что "данные изъяты"

Согласно свидетельству о болезни от 5 февраля 2019 г. N проведено освидетельствование истца, заключением "данные изъяты" области" установлен диагноз - "данные изъяты"

Заключением служебного расследования от 13 августа 2008 г, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД по Кемеровской области подполковником милиции Л.Н.А, установлено, что полученная истцом травма связана с осуществлением служебной деятельности.

12 марта 2019 г. истец направлен на медико-социальную экспертизу "адрес" с целью установления группы инвалидности.

Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу, установленный медицинским учреждением: "данные изъяты"

18 марта 2019 г. истец обратился в Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Освидетельствование истца в Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" - Кузбассу" Минтруда России проведено 2 апреля 2019г.

Клинико-функциональный диагноз при освидетельствовании: "данные изъяты"

Экспертным решением (акт медико-социальной экспертизы, гражданина N от 2 апреля 2019 г, "данные изъяты"

17 мая 2019 г. ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" - Кузбассу" Минтруда России принято решение о проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля за решением Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области ? Кузбассу" Минтруда России, вынесенным в отношении истца.

Освидетельствование истца в порядке контроля экспертным составом N ФКУ "ГВ МСЭ по "адрес" - Кузбассу" Минтруда России проведено 27 мая 2019 г. - 30 мая 2019 г.

Клинико-функциональный диагноз при освидетельствовании: "данные изъяты"

В ходе освидетельствования специалистами экспертного состава в рамках программы дополнительного обследования получены следующие данные:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решение Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" Кузбассу Минтруда России от 2 апреля 2019 г. изменено. Решение принято единогласно на основании пунктов 5, 6 Правил и пунктов 2-7 Классификаций и критериев.

О результатах медико-социальной экспертизы истец дополнительно проинформирован письменно письмом исх. N от 4 июня 2019 г.

С данным решением истец не согласился обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 г. по делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российское Федерации.

Письмом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российское Федерации сообщено, что в соответствии с пунктом 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российское Федерации от 9 апреля 2020 г. N467, медико-социальная экспертиза граждан в целях, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "ж"-"к", "м"-"о" пункта 24 Правил, признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российское Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, проводится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы заочно.

На основании изложенного, проведение очной медико-социальной экспертизы Черненко К.А. не представилось возможным и стороны, извещенные о невозможности проведения судебной экспертизы в очном порядке, выразили свое согласие на проведение судебной медико-социальной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2020 г. в заочном порядке.

Согласно выводам экспертного заключения N от 21 мая 2020г. Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имеющееся у Черненко К.А. основное заболевание: " "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и отказывая Черненко К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Бюро медико-социальной экспертизы N "адрес" от 2 апреля 2019 г. об установлении Черненко К.А. "данные изъяты" не может быть признано законным и обоснованным, поскольку согласно выводам экспертного заключения от 21 мая 2020 г. N Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации у Черненко К.А. на момент освидетельствования - 2 апреля 2019г. в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" ? Кузбассу" Минтруда России и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" ? Кузбассу" оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Истцом Черненко К.А. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Черненко К.А, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности иди возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с пунктами 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правил) условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 8 приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 16 Правил). В случае если медицинская организация, орган осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Бюро медико-социальной экспертизы N "адрес" от 2 апреля 2019 г. об установлении истцу третьей группы инвалидности законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления сторон о невозможности проведения судебной экспертизы в очном порядке были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и которые отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела. Так, материалы дела содержат письмо ФКУ "ГБ медико-социальной экспертизы по "адрес"" от 20 апреля 2020 г. в котором учреждение информирует, что проведение очной медико-социальной экспертизы Черненко К.А. в настоящий момент не представляется возможным со ссылкой на пункт 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 467, в связи с чем просило, если суд допускает проведение заочной судебной медико-социальной экспертизы Черненко К.А. по представленным документам, то уведомить экспертное учреждение (л.д. 193 т.1).

На листе дела 197 тома 1 имеется телефонограмме от 22 апреля 2020 г, согласно которой Черненко К.А. сообщил суду, что не возражает против проведения заочной судебной экспертизы в "адрес" по гражданскому делу N 2-687/2020. Телефонограммой от 22 апреля 2020 г. начальник юридического отдела ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" - Кузбассу" С.М.Н, сообщил суду, что не возражает против проведения заочной судебной экспертизы в "адрес" по гражданскому делу N 2-687/2020 (л.д. 198 т. 1).

Центральный районный суд г. Кемерово с учетом получения согласия сторон по делу, сообщил о возможности проведения по настоящему гражданскому делу заочной медико-социальной экспертизы по представленным в учреждение документам.

При таких данных медико-социальная экспертиза в отношении истца обоснованно проведена в заочной форме.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 г. возобновлено производство по гражданскому делу поиску Черненко К.А. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения и судебное заседание по делу назначено на 13 июля 2020 г. в 16 час. 00 мин.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве настоящего дело, назначенное на 13 июля 2020 г. в 16.00 час.

Согласно материалам дела истец проживает по адресу: "адрес".

Материалы дела содержат конверт (л.д.186 т.1), согласно которому в адрес истца Центральным районным судом г. Кемерово по указанному адресу 23 июня 2020 г. направлены копия экспертного заключения и судебная повестка. Данный конверт 7 июля 2020 г. вернулся в суд с отметкой истек срок хранения. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, отправитель - Центральный районный суд г. Кемерово.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела по месту жительства истца, а также об ознакомлении с экспертным заключением. Почтовое отправление суда не получены истцом по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи