Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2473/2021[88-3975/2021]

N 88-3975/2021

г. Кемерово 22 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-56/2021 (УИД N 42RS0037-01-2020-002642-90) по иску Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления в части, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г. о возврате частных жалоб и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г.

установил:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным.

Просила взыскать в свою пользу с продавца ООО "Автоцентр Кемерово" за простой с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля "данные изъяты", приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, неустойку за не устранение повторной неисправности в размере 442 206 руб, неустойку за отказ в обмене неисправного автомобиля и за не предоставление другого автомобиля на время ремонта в размере 442 206 руб, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.; а также на основании положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. исковое заявление Сеткиной Л.И. возвращено в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера.

В рамках указанного дела Сеткиной Л.И. было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и на кассовую денежную наличность в размере 994 412 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. Сеткиной Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Также, в производстве Юргинского городского суда находилось гражданское дело N по исковому заявлению Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, которая просит взыскать в свою пользу с продавца ООО "Автоцентр Кемерово" неустойку в размере 491 340 руб. за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ ее требования от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате покупателю стоимости автомобиля "данные изъяты" в размере 1 637 850 руб.

В рамках указанного дела Сеткиной Л.И. было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и на кассовую денежную наличность в размере 491 340 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. Сеткиной Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. объединены в одно производство гражданское дело N по исковому заявлению Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, и гражданское дело N по исковому заявлению Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, присвоен гражданскому делу N. Принято производству гражданское дело N N по исковому заявлению Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным.

25 сентября 2020 г. в суд поступило заявление представителя ООО "Автоцентр Кемерово" - Баева В.Д. о приостановлении производства по гражданским делам N и N, так как требование о взыскании неустойки является производным по отношению к требованиям, заявленным в гражданском деле N N

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. приостановлено производство по гражданскому делу N до разрешения гражданского дела N по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя.

На определение суда от 25 сентября 2020 г. об объединении дел в одно производство и на определение суда от 25 сентября 2020 г. о приостановлении производства по делу Сеткиной Л.И. подана частная жалоба.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г. Сеткиной Л.И. возвращена частная жалоба на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N N; на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. о соединении в одно производство гражданское дело N N и гражданское дело N N

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления в части, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г. о возврате частных жалоб оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы частных жалоб на обжалуемые определения суда первой инстанции, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Сеткиной Л.И. в части требований, заявленных к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера, поступившее в суд 11 июня 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется гражданское дело N между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление, поданное 5 августа 2020 г, содержит тот же предмет иска в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера.

В обоснование данного требования (по обоим искам) Сеткина Л.И. ссылается на одно и то же основание - неисполнение ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово" надлежащим образом обязанностей по гарантийному обслуживанию ее автомобиля, что приводит к невозможности использования данного автомобиля по назначению в течение длительного промежутка времени).

Суд апелляционной инстанции, правомерно соглашаясь с выводами суда о возврате искового заявления в указанной части, отклонил как несостоятельные доводы заявителя, о том, что предмет искового заявления, поданного 11 июня 2020 г, не совпадает с предметом поданного 5 августа 2020 г. искового заявления, как противоречащие содержанию указанных исковых заявлений. При этом судебная коллегия отметила, что в обоснование данного требования (по обоим искам) Сеткина Л.И. ссылается на одно и то же основание (не исполнение ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово" надлежащим образом обязанностей по гарантийному обслуживанию ее автомобиля, что приводит к невозможности использования данного автомобиля по назначению в течение длительного промежутка времени). Кроме того, стороны по исковому заявлению, поданному 11 июня 2020 г, и ранее принятому к производству иску совпадают.

Проверяя законность определений суда об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для их отмены по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос, суд исходил из того, что доводы и доказательства невозможности исполнения судебного решения при непринятии именно предложенных обеспечительных мер, Сеткиной Л.И. представлены не были. Также не были представлены доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что может затруднить исполнение судебного постановления, либо повлечь невозможность его исполнения, не приложены таковые доказательства и к частным жалобам Сеткиной Л.И. Более того, применение указанных истцом обеспечительных мер в данном случае полностью ограничит хозяйственную деятельность ООО "Автоцентр Кемерово".

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и на кассовую денежную наличность, соответственно в размерах 491 340 руб. и 994 412 руб.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для принятия таких мер и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что в силу ст.ст. 139, 141 ГПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не предусмотрен, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем являются необоснованными.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 25 сентября 2020 г. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 2 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Судом установлено, что определение суда о приостановлении производства по делу вынесено 25 сентября 2020 г, следовательно, срок на подачу частной жалобы оканчивается 16 октября 2020 г. (рабочий день).

Поскольку частная жалоба подана Сеткиной Л.И. 19 октября 2020 г, то есть по истечении процессуального срока на обжалование определения суда, при этом просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы кассационная жалоба не содержала, суд обоснованно вернул частную жалобу на определение суда от 25 сентября 2020 г. о приостановлении производства по делу заявителю.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии определения от 25 сентября 2020 г, не влияют на порядок исчисления процессуального срока подачи частной жалобы. Указанные доводы могли бы являться предметом оценки судебных инстанций при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в то время как таких ходатайств Сеткиной Л.И. не заявлялось.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в принятии к производству частной жалобы Сеткиной Л.И. на определение суда от 25 сентября 2020 г. об объединении гражданских дел N и N в одно производство, поскольку указанное определение суда самостоятельному обжалованию не подлежит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления в части, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г. о возврате частных жалоб и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова