Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2518/2021[88-4579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2020 (УИД: 55RS0007-01-20120-002968-86) по иску Касамбаевой Бахытгуль Кенжебаевны к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Шариповой Елены Николаевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касамбаева Бахытгуль Кенжебаевна (далее - Касамбаева Б.К, истец) обратилась с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (далее - ОМВД России по Русско-Полянскому району, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (УВМД России по Омской области, ответчик) о взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Касамбаева Б.К. указала, что в период с 22 ноября 2016 г. по 2 июля 2019 г. состояла в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Русско-Полянскому району.

На основании приказа врио заместителя начальника УМВД России по Омской области от 30 апреля 2019 г. N Касамбаева Б.К. уволена со службы в органах внутренних дел со 2 июля 2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Касамбаевой Б.К. выплачено денежное довольствие по дату увольнения, выходное пособие при увольнении, компенсация взамен форменного обмундирования.

С 8 мая 2019 г. по 2 июля 2019 г. Касамбаевой Б.К. предоставлены основной и дополнительные отпуска с последующим увольнением, в период нахождения в которых Касамбаева Б.К. заболела, временная нетрудоспособность продолжалась с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. и составила 25 дней.

8 июля 2019 г. Касамбаева Б.К. предъявила листки нетрудоспособности ОМВД России по Русско-Полянскому району, однако, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности ей выплачено не было.

Обращаясь с иском в суд, Касамбаева Б.К. полагала, что поскольку она заболела в период с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г, то у нее возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Касамбаева Б.К. просила суд взыскать солидарно с УМВД России по Омской области, ОМВД России по Русско-Полянскому району денежное довольствие за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 35 815 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 20 августа 2020 г. исковые требования Касамбаевой Б.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г, с учетом определения этого же суда от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 20 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ОМВД России по Русско-Полянскому району в пользу Касамбаевой Б.К. взыскано денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 35 320, 50 рублей, компенсация за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 6 320, 02 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Касамбаевой Б.К. отказано.

В кассационной жалобе представителем УМВД России по Омской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 20 октября 2020 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Касамбаева Б.К, просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ОМВД России по Русско-Полянскому району, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Касамбаева Б.К. с 22 ноября 2016 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимала должность следователя следственного отделения ОМВД России по Русско-Полянскому району.

26 апреля 2019 г. Касамбаева Б.К. обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району о предоставлении с 8 мая 2019 г. дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год, основного отпуска за 2019 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2019 год с последующим увольнением, с выездом в г. "данные изъяты" железнодорожным транспортом с туристической целью.

Приказом врио начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району от 26 апреля 2019 г. N Касамбаевой Б.К. предоставлен отпуск с последующим увольнением - дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 7 календарных дней с 8 по 14 мая 2019 г, основной отпуск за 2019 год с 15 мая по 25 июня 2019 г, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве 7 календарных дней с 26 июня по 2 июля 2019 г.

Приказом врио заместителя начальника УМВД России по Омской области от 30 апреля 2019 г. N Касамбаева Б.К. уволена 2 июля 2019 г. со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), Касамбаевой Б.К. выплачено денежное довольствие по дату увольнения в размере 77 194, 77 рубля, выходное пособие в размере 52 000 рублей.

В период нахождения в отпуске с последующим увольнением Касамбаева Б.К. с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. была временно нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, оформленными ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области".

Листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности были представлены Касамбаевой Б.К. в ОМВД России по Русско-Полянскому району 8 июня 2019 г. для получения денежного довольствия, но оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касамбаевой Б.К, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством право сотрудника органа внутренних дел на получение пособия по временной нетрудоспособности не предусмотрено, Касамбаевой Б.К. в установленном порядке было выплачено денежное довольствие, в том числе за период времени, в течение которого она была временно нетрудоспособна, выплата денежного довольствия дважды, в том числе за период временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, нормами материального закона не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ОМВД России по Русско-Полянскому району в пользу Касамбаевой Б.К. денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченное Касамбаевой Б.К. за период с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. сохраненное денежное довольствие не может одновременно признаваться и оплатой отпуска (основного или дополнительного), и периода временной нетрудоспособности, в связи с чем, Касамбаева Б.К. имеет право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, возникшей во время предоставленного отпуска с последующим увольнением, с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. (за 25 дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, в том числе, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору.

Приняв во внимание представленный ОМВД России по Русско-Полянскому району расчет среднедневного денежного довольствия в размере 1 412, 82 рублей, количество дней временной нетрудоспособности Касамбаевой Б.К. (за 25 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ОМВД России по Русско-Полянскому району в пользу Касамбаевой Б.К. денежного довольствия в размере 35 320, 50 рублей.

Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ОМВД России по Русско-Полянскому району в пользу Касамбаевой Б.К. денежной компенсации в размере 6 320, 02 рублей.

Установив, факт нарушения трудовых прав Касамбаевой Б.К, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Касамбаевой Б.К. денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требования разумности и соразмерности, определилв сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные отношения, также судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 11 ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 (в редакции, действовавшей на момент увольнения Касамбаевой Б.К. со службы в органах внутренних дел) определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть, когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Однако данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а, следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается, соответственно, оснований для переноса даты увольнения истца на период его нетрудоспособности не имеется.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Выплата денежного довольствия, ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней (п. 5.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат (п. 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно ч. 24 ст. 2 Федерального закона Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, как в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и за время нахождения в основном и дополнительных отпусках сотруднику выплачивается денежное довольствие.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к ошибочному выводу о том, что выплаченное Касамбаевой Б.К. за период с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. сохраненное денежное довольствие не может одновременно признаваться и оплатой отпуска (основного или дополнительного), и периода временной нетрудоспособности.

Поскольку сотрудники органов внутренних дел не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на них не распространяются, а положениями Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено возможности двойной выплаты денежного довольствия за один и тот же период, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Касамбаевой Б.К. права на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, возникшей во время предоставленного отпуска с последующим увольнением, с 7 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. (за 25 дней) нельзя признать правомерным, поскольку из материалов дела следует, что денежное довольствие за Касамбаевой Б.К. было сохранено за период временной нетрудоспособности, в соответствии с положениями ч. 24 ст. 2 Федерального закона Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: