Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2536/2021[88-6063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2020-001816-20 по иску Вигандта Владислава Александровича к Вигандт Аделии Романовне, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Мастер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Мастер" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вигандт В.А. обратился в суд с иском к Вигандт А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что он состоял с Вигандт А.Р. в зарегистрированном браке в период с 27.04.2007 по 09.09.2015. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Вигандт А.Р. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 25.04.2019 произведен раздел имущества супругов, за Вигандт А.Р. и Вигандтом В.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на указанную квартиру. При обращении в регистрирующий орган истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ООО "Медиа-Мастер" на период с 10.12.2018 по 04.12.2028 на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.12.2018. Однако указанные сделки заключены без согласия истца, при этом ООО "Медиа-Мастер" на момент заключения договора ипотеки было известно о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку одним из учредителей данного общества является родная сестра ответчика.

Уточнив требования, просил признать договор ипотеки от 04.12.2018 в отношении квартиры по адресу: "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Медиа-Мастер".

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г, исковые требования Вигандта В.А. удовлетворены.

Договор ипотеки от 04.12.2018, заключенный между Вигандт А.Р. и ООО "Медиа-Мастер", признан недействительным.

Прекращена ипотека в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N зарегистрированная на основании договора ипотеки от 04.12.2018, в пользу ООО "Медиа-Мастер".

В кассационной жалобе ООО "Медиа-Мастер" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной без согласия третьего лица, однако истец в качестве оснований исковых требований ссылался на фиктивность сделки и просил признать сделку ничтожной. Требования о признании оспоримой сделки недействительной Вигант В.А. не заявлял. Считает выводы суда об осведомленности одного из учредителей ООО "Медиа-Мастер" о наличии спора в отношении квартиры и отсутствии согласия истца на обременение квартиры необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику безусловно было известно о споре в отношении квартиры. Суд необоснованно принял решение о признании сделки недействительной в целом, в то время как Вигант А.Р. имела право заложить свою долю и выразила волю на заключение договора ипотеки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Вигандт В.А. и Вигандт А.Р. в период с 27.04.2007 по 06.10.2015 состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2013 квартира по адресу: "адрес" приобретена Вигандт А.Р. в период брака.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 25.04.2019 произведен раздел имущества супругов, за Вигандт А.Р. и Вигандтом В.А. признано право собственности по ? доли в праве за каждым на указанное жилое помещение.

Согласно договору займа от 04.12.2018 ООО "Медиа-Мастер" передало Вигандт А.Р. денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на срок до 04.12.2028, под 7, 5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Вигандт А.Р. и ООО "Медиа-Мастер" заключен договор залога, по условиям которого Вигандт А.Р. передала в залог квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 78, 7 кв.м.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Вигандт А.Р. и один из учредителей ответчика ООО "Медиа-Мастер" - Абрафикова Е.Р. являются сестрами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 173.1, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что на заключение договора залога не было получено согласие истца, о чем ООО "Медиа-Мастер" было достоверно известно, что в силу статьи 173.1, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выхода за пределы заявленных исковых требований судом не допущено, поскольку правовая квалификация правоотношений сторон с учетом фактических оснований иска находится в компетенции суда, разрешающего спор, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об осведомленности ООО "Медиа-Мастер" о наличии спора в отношении квартиры и отсутствии согласия истца на обременение квартиры, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным в целом со ссылкой на наличие у Вигант А.Р. права заложить свою долю подлежат отклонению, поскольку спорная квартира на момент совершения оспариваемой сделки находилась в общей совместной? а не долевой собственности Вигант А.Р. и Виганта В.А.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт