Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2646/2021[88-4015/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 42RS0014-01-2020-000653-98 по иску Бина А. А.ча к Маринову А. И. о возмещении ущерба и встречному иску Маринова А. И. к Бину А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бина А. А.ча - Пашко Д.И. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Бина А.А. - Пашко Д.И., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бин А.А. обратился в суд с иском к Маринову А.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Газель, государственный номер N, под управлением истца и мотоблока, которым управлял ответчик. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 11 марта 2020 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом указано на виновность Маринова А.И. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, переднего правого крыла, порога, правой фары и правой двери. Заключением эксперта N от 13 апреля 2020 г. стоимость ущерба установлена в размере 55 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 32 700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 500 рублей и сумму утраты товарной стоимости 32 700 рублей, распределить судебные издержки по оплате госпошлины и экспертизы всего на сумму 8 800 рублей.

Маринов А.И. обратился с встречным иском к Бину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате наезда на него в момент управления мотоблоком автомобиля под управлением Бина А.А. ему были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". В результате данных повреждений ему причинены нравственные страдания, он переживал за свое здоровье, терпел боли, вызванные причинением вреда здоровью, длительностью лечения и восстановления здоровья.

Просил взыскать с Бина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требованиях Бина А.А. к Маринову А.И. отказано. Встречные исковые требования Маринова А.И. к Бину А.А. удовлетворены частично. С Бина А.А. в пользу Маринова А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части исковых требований Маринову А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бина А.А. - Пашко Д.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, противоречащему фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ч.Н.И, не соответствующие действительности, так как он не являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, не допрашивался сотрудниками ДПС на месте совершения ДТП, его показаний нет в материалах административного дела.

Необоснованным является вывод суда о совершении им маневрирования, что подтверждается первоначальными показаниями ответчика Маринова А.И. и материалами дела о дорожно-транспортном происшествии.

Также необоснованным полагает вывод суда об удовлетворении встречных требований Маринова А.И. о взыскании компенсации морального вреда независимо от его вины, как причиненного источником повышенной опасности, поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, и при таких обстоятельствах вред должен возмещаться на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

ФИО8 представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2019 г. в 14.55 час. на 188 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель" 3009Z6, г/н N под управлением собственника Бина А.А. и мотоблока DRFIT под управлением Маринова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бина А.А. причинены технические повреждения переднего бампера, передней правой блокфары, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Как установлено судом, Бин А.А. и Маринов А.И. двигались в попутном направлении по двухполосной дороге, каждая из полос которой предназначена для движения в одну из сторон. Ширина дороги не позволяла осуществлять движение двум транспортным средствам одновременно в одном направлении по одной полосе без выезда на встречную полосу.

При указанных обстоятельствах суд с учетом зафиксированного расположения транспортных средств и следов торможения пришел к выводу, что автомобиль Газель под управлением Бина А.А. совершал маневр обгона мотоблока, при этом наехал правой передней частью автомобиля на мотоблок под управлением Маринова А.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бина А.А, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении по обочине мотоблока под управлением Маринова А.И, в связи в чем оснований для удовлетворения исковых требований Бина А.А. не имеется, при этом подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования Маринова А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из того, что мотоблок, принадлежащий Маринову А.И, следует квалифицировать как транспортное средство и, соответственно, как источник повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода судов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бина А.А, управлявшего автомобилем "Газель", не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, из которых следует, что мотоблок, которым управлял ответчик Маринов А.И, двигался по обочине дороги с двухполосным движением, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, при этом истец, двигаясь в том же направлении с большей скоростью, при опережении мотоблока допустил столкновение с ним, причинив Маринову А.И. в ходе аварии вред здоровью средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что истцом нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод кассационной жалобы о том, что Ч.Н.И, с учетом показаний которого суд пришел к выводу о вине истца в ДТП, не являлся свидетелем аварии, и его показания не должны приниматься во внимание, проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Ч.Н.И. подписал схему ДТП в качестве понятого, что подтверждает его присутствие на месте происшествия.

Таким образом, судами установлено, что именно действия Бина А.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание, что суды пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бина А.А, действия которого привели к причинению вреда здоровью Маринову А.И, судами обоснованно возложена на Бина А.А. ответственность за причинение Маринову А.А. морального вреда.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, так как суд признал мотоблок источником повышенной опасности и одновременно указал, что моральный вред подлежит возмещению независимо от вины, не влечет отмену и изменение решения суда в указанной части, так как ошибочное указание суда на ответственность истца независимо от вины не привело к неправильному разрешению спора, принимая во внимание, что судом установлена вина истца в имевшем место столкновении транспортных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бина А. А.ча - Пашко Д. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи