Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2652/2021[88-6067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-007208-65 по иску Ахановой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" об обязании заключить соглашение о предоставлении льготного периода, устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ахановой Натальи Владимировны - Аханова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аханова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об обязании заключить соглашение о предоставлении льготного периода, устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 между нею и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N об ипотечном кредитовании с целью приобретения в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

У истца, оказавшегося в трудной жизненной ситуации в связи с возникшими материальными трудностями, связанными со значительным уменьшением дохода более 30%, образовалась просроченная задолженность по платежам, в результате чего истец решилавоспользоваться указанной в Федеральном законе от 01.05.2019 N76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" и Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" возможностью приостановления исполнения обязательств по договору сроком на 6 месяцев.

Аханова Н.В. приложила к заявлению необходимый перечень документов и предоставила 28.08.2019 его в Иркутский филиал банка. 30.07.2019 получила смс-сообщение от банка об отказе в удовлетворении требования об изменении условий договора N от 05.12.2016 в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

25.09.2019 Аханова Н.В. по телефону пояснила специалисту банка причины образовавшейся задолженности, просила направить ей письменное уведомление об отказе с указанием причин. Письмо из банка истцом не было получено.

Согласно ответу службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 07.11.2019 Р N, куда обращалась истец, банком было принято решение отказать в предоставлении льготного периода по причине не выявления банком снижения дохода истца.

Данная информация не соответствует действительности, так как истцом к заявлению была приложена справка 2-НДФЛ.

Действия банка свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании к реализации ее законного права, предоставленного федеральным законодательством Российской Федерации, на использование льготного периода кредитования.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.09.2019 было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности истцу, путем продажи с публичных торгов. В отмене заочного решения ей отказано.

Действиями банка ей причинен моральный вред.

Истец просила обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заемщика; обязать ответчика заключить соглашение с заемщиком о предоставлении льготного периода и провести соответствующие процедурные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1 500 000 руб. и судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования Ахановой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ахановой Н.В. - Аханов В.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную выписку из ЕГРЮЛ об отсутствии дохода у предприятия в течение одного года, в котором вела свою трудовую деятельность истица.

Считает, что представленные ответчиком ксерокопии справок о доходах истца за 2018-2019 г.г. не могут являться доказательствами, в ходе рассмотрения дела суд не представил оригиналы справок о доходах для ознакомления представителю истца.

Указывает, что истец, не имея специальных познаний в области бухгалтерского учёта и финансового делопроизводства, получив от специалиста предприятия справки о доходах, не могла предположить, что в них допущена техническая ошибка, представила их 28.08.2019 в такой редакции в Иркутский филиал банка ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Полагает, что банк обязан при поступлении заявлений проверять достоверность документов.

Ответчик злоупотребляет своим правом на заложенное в соответствии с кредитным договором имущество, его действия противоречат принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.12.2016 между Ахановой Н.В. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N" N. Согласно банковскому ордеру N от 05.12.2016 на счет Ахановой Н.В. банком были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

28.08.2010 истцом было подано заявление в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о реструктуризации/порядке погашения кредитной задолженности с приложением документов. К вышеуказанному заявлению Ахановой Н.В. была приложена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 г.г. от 19.08.2019, из которой следует, что Аханова Н.В. трудоустроена в ООО "АН "АКЦЕПТ". Доход за 2018 год составил 456 000 руб, за 2019 год - 266 000 руб, ежемесячный доход - 38 000 руб. в месяц.

Из письма руководителя дирекции развития бизнес-процессов Департамента проблемных активов ПАО КО "БАНК УРАЛСИБ" Бабиной М.П. следует, что банк, рассмотрев требование Ахановой Н.В. о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору N от 05.12.2016, отказал в удовлетворении ее требования ввиду его несоответствия требованиям ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

Задолженность Ахановой Н.В. по состоянию на 12.12.2019 перед банком по кредитному договору N от 05.12.2016 составляет 7 398 839, 07 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 6.1, ч.ч. 2, 4 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, установив, что из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 г.г. от 19.08.2019 очевидно не следует, что у истца уменьшился доход более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика, рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения, в том смысле, который содержится в п. 4 ч. 2 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что ни суду, ни при обращении в банк Аханова Н.В. не предоставила доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, пришёл к выводу о том, что банк правомерно отказал в предоставлении истцу льготного периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на положениях которого основывает свои требования истец, для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается, в том числе, снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков но кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяце обращения заемщика.

Однако наличие таких обстоятельств на основании представленных доказательств, оценка которым дана судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано ввиду отсутствия обоснования невозможности представления таких доказательств и заявления ходатайства об их истребовании в суде первой инстанции, что основано на положениях части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахановой Н.В. - Аханова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт