Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2673/2021[88-5995/2021]

N 88-5995/2021

г. Кемерово 14 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2533/2020 (УИД N22MS0111-01-2020-003698-73) по заявлению Алешиной Ларисы Витальевны об отмене судебного приказа N 2-2533/2020, по кассационной жалобе Алешиной Ларисы Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 28 декабря 2020 г. по заявлению Алешиной Л.В. об отмене судебного приказа N 2-2533/2020, установил:

АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Алешиной Л.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 1 сентября 2020 г. с должника Алешиной Л.В. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 475, 81 руб, судебные расходы в сумме 1 774, 76 руб.

Алешина Л.В. обратилась в суд с возражениями об отмене судебного приказа N 2-2533/2020 от 1 сентября 2020 г, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивировав тем, что о вынесенном мировым судьей судебном приказе по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору она узнала с сайта СПИ Алтайского края, в связи с чем, не имела возможности своевременно представить доказательства в защиту своей позиции.

Просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ N 2-2533/2020 от 1 сентября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 28 декабря 2020 г. Алешиной Л.В. возвращены возражения об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Алешина Л.В. полагает, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа не получала, поскольку два года не проживает по адресу регистрации. О вынесенном 1 сентября 2020 г. мировым судьей судебном приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно, с указанной даты должен исчисляться срок на подачу возражений.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 1 сентября 2020 г. с должника Алешиной Л.В. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117475, 81 руб, судебные расходы в сумме 1774, 76 руб. (л.д. 18).

Судебный приказ N 2-2533/2020 от 1 сентября 2020 г. был направлен Алешиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с копией судебного приказа для вручения Алешиной Л.В. вернулся отправителю с отметкой "иные обстоятельства" (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Алешина Л.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 112 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что она не могла получить копию судебного приказа в связи с тем, что не проживает по адресу, по которому ей направлена копия судебного приказа, учитывая, что при заключении договора с АО "ОТП Банк" Алешина Л.В. сообщила адрес, по которому она зарегистрирована: "адрес", при этом в данных о заемщике отмечено, что адрес почтовый совпадает с адресом регистрации. Кроме того, согласно справке Краевого адресного бюро, Алешина Л.В. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после заключения кредитного договора уведомлял кредитора о смене своего адреса, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес Алешиной Л.В. без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления, уважительной причиной не является.

При таких данных, обжалуемое определение сомнений в законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова