Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2695/2021[88-5624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б. Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020, УИД N по исковому заявлению Вошева В.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вошева В.Ю. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Вошева В.Ю, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вошев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 1976 по 1979 гг. он проходил военную службу по призыву в войсковой части N г. Владивостока. При исполнении обязанностей срочной военной службы во время погрузки аккумуляторной батареи в части им получена травма, вследствие чего с 20 июня 1979 г. по 23 ноября 1979 г. истец проходил лечение в войсковой части N г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ г. уволен в запас. Впоследствии истец по месту жительства был поставлен на учет с заболеванием "данные изъяты", "данные изъяты".

Вошев В.Ю. указывает на то, что он постоянно наблюдается у врачей, состояние здоровья ухудшается, ему предложена ампутация "данные изъяты", что по мнению истца состоит в прямой связи с травмой, полученной при прохождении срочной службы в армии. Вследствие этого истец испытывает физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Вошева В.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вошевым В.Ю. подана кассационная жалоба на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края", Войсковая часть N, Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании истца Вошева В.Ю, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вошев В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу. ДД.ММ.ГГГГ получил травму, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас по окончанию срока службы.

По сведениям КГБУЗ " "данные изъяты"" Вошев В.Ю. обращался по поводу "данные изъяты" с 2007 года, наблюдался у хирурга, консультирован краевыми специалистами, получал комплексное лечение, ему предложена ампутация "данные изъяты", данные о прохождении лечения Вошева В.Ю. с 1982 по 2006 год в электронной базе КГБУЗ "данные изъяты"" отсутствуют.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N у Вошева В.Ю. диагностирована "данные изъяты", нуждается в отпуске по болезни сроком на 60 суток.

Согласно заключению от 20 февраля 2020 г. N, составленному по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, высказаться достоверно о наличии у Вошева В.Ю. травмы, полученной в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ, ее характере и последствиях невозможно, поскольку в распоряжение комиссии первичные рентгенограммы "данные изъяты" с наличием линий "данные изъяты", карта стационарного больного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с указанием хода оперативного вмешательства ("данные изъяты") не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 151, статей 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент причинения Вошеву В.Ю. вреда здоровью компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была, а Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не придали обратной силы институту компенсации морального вреда, учитывая также отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ указанные нормативные положения введены в действие с 01.01.1995. До указанной даты вопросы компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью были урегулированы статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1 и действовавших на территории РСФСР, а затем - РФ с 3 августа 1992 г. Гражданский кодекс РСФСР, положения которого применялись к имущественным и личным неимущественным отношениям ранее указанной даты, норм, закрепляющих право потерпевшего требовать с причинителя вреда выплаты денежной компенсации в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, не содержал.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 г. N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент причинения травмы, с которой истец связывает ухудшение состояния здоровья, действовавшее на тот момент правовое регулирование не предусматривало компенсации морального вреда как вида имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью.

Доводы кассатора относительно испытания нравственных и физических страданий в период после внесения в законодательство изменений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку применительно к настоящему спору возможность компенсации морального вреда находится в прямой связи с наличием вины работника правопредшественника ответчика, тогда как на момент причинения вреда гражданская ответственность перед потерпевшим не предполагала возможность компенсации ему морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно - следственной связи между полученной в период прохождения военной службы травмы и заболевания "данные изъяты" не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора об оспаривании заключения комплексной судебной медицинской экспертизы N не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, и указанное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с частью 3 статьи 86, и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Вошева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лавник М.В.

Судьи: Латушкина С.Б.

Раужин Е.Н.