Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2766/2021[88-3804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0010-01-2020-000056-64 (2-322/2020) по иску Шутова Д.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о восстановлении трудовых прав, связанных со службой в органах внутренних дел

по кассационной жалобе Шутова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Шутова Д.М. Быкасова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Некрасовой О.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутов Д.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о восстановлении трудовых прав, связанных со службой в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал на то, что проходил службу в должности начальника тыла отдела МВД России по г. Киселёвску.

Приказом от 30 декабря 2019 г. ответчик расторг с ним контракт и уволил со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2019 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания для издания приказа, послужило заключение служебной проверки от 26 декабря 2019 г. Считает приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным.

Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в течение более 25 лет служебной деятельности, добросовестно выполнял служебные обязанности, за что неоднократно поощрялся, в том числе, награждался ведомственными наградами: медалями "За отличие в службе" III, II, I степени.

Полагает, что ответчиком был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел, а также нарушена процедура проведения служебной проверки.

Считает, что из текста оспариваемого приказа не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительным (незаконным) заключение по материалам служебной проверки;

- признать незаконным приказ от 30 декабря 2019 г. N о расторжении с Шутовым Д.М. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2019 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- признать незаконной запись за номером N в трудовой книжке Шутова Д.М.;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи за номером 12 недействительной.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 г. постановлено:

Признать недействительным (незаконным) заключение по материалам служебной проверки, составленное "адрес" майором полиции Г.Д.В. и утверждённое 26 декабря 2019 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генералом - И. И.Г. по делу N.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. N о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2019 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Шутова Д.М. за номером N

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области внести в трудовую книжку Шутова Д.М. запись следующего содержания: "запись за номером 12 считать недействительной".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шутову Д.М. отказано.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шутовым Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г, как незаконного.

На кассационную жалобу представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Некрасовой О.Ю. принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шутов Д.М. проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях, с 12 мая 2014 г. в должности начальника тыла отдела МВД России по г. Киселёвску и имеет специальное звание подполковника внутренней службы.

31 октября 2019 г. врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н. обратился к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области И.И.Г. с рапортом, в котором сообщил, что в 2019 году сотрудниками отдела МВД России по г. Киселёвску был задержан автомобиль " N, под управлением П.Д, С, в котором перевозились металлические трубы без документов, помещенные на хранение на территорию бывшего ВГСЧ, которая в настоящее время принадлежит отделу МВД России по г.Киселёвску, данные трубы сотрудниками ОТО отдела МВД России по г.Киселёвску на служебном автомобиле под управлением начальника отделения тылового обеспечения Ж.А.С, под руководством "данные изъяты" Шутова Д.М. были вывезены и сданы в пункт приёма металла, за что указанными сотрудниками полиции получены денежные средства.

Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 31 октября 2019г. было принято решение о проведении служебной проверки, которое оформлено в виде резолюции о поручении проведения служебной проверки временно исполняющему обязанности начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, который поручил проведение проверки старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В, указав об этом в резолюции.

Служебная проверка в отношении сотрудников отдела МВД России по г. Киселёвску, в том числе в отношении Шутова Д.М. проводилась старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В, который составил и подписал заключение по ней 26 декабря 2019 г. и в тот же день заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области.

По результатам служебной проверки, установлено, что "данные изъяты" Шутов Д.М, 11 февраля 2019 г, 14 февраля 2019 г, 4 июня 2019 г, 1 июля 2019 г, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, под предлогом установления осветительного оборудования на территории и в зданиях отдела МВД России по г. Киселёвску, в нарушение требований пунктов 17, 21 Инструкции об организации сора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 апреля 2009 г. N, давал заведомо незаконные указания подчинённому сотруднику отдела МВД России по г. Киселёвску Шутова Д.М., чем вынудил последнего незаконно сдать в пункт приёма металлолома лом чёрного и цветного металла, находившийся на территории отдела МВД России по г. Киселёвску по ул. Тайбинцев, 35, за что Шутовым Д.М. были незаконно получены денежные средства в сумме 54 561 рубль. Также 6 июля 2019 г. и 26 августа 2019 г, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, под предлогом установления осветительного оборудования на территории и в зданиях отдела МВД России по г. Киселёвску, давал заведомо незаконные указания подчинённому ему работнику отдела МВД России по г.Киселёвску Ж.А.С, чем вынудил последнего незаконно сдать в пункт приёма металлолома части металлических труб, ранее изъятых сотрудниками отдела МВД России по г. Киселёвску и хранившихся на территории отдела МВД России по г. Киселёвску по "адрес", за что Шутовым Д.М. были незаконно получены денежные средства в сумме 28 240 руб. Своим поведением Шутов Д.М. дал понять подчинённым Ж.А.С. и ФИО18, что сотрудник органов внутренних дел, замещающий руководящую должность, может давать заведомо незаконные приказы, следствием которых является его незаконное обогащение.

По результатам проведения служебной проверки в заключения сделан вывод о том, что Шутов Д.М. совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрёг долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закреплённых Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть нарушил пункт 2 части 1 статьи 13, части 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 декабря 2019г. N л/с начальник тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску подполковник внутренней службы Шутов Д.М. уволен со службы в органах внутренних дел 30 декабря 2019 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Шутова Д.М, суд первой инстанции исходил из того, что результаты проведённой служебной проверки являются незаконными, поскольку она проведена неуполномоченным лицом, а также давая подчинённым указания о сдаче в пункты приёма металлического лома, без оформления соответствующих договоров Шутов Д.М. нарушил пункты 17, 21 Инструкции об организации сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе МВД России, поскольку действовал в интересах службы, во исполнение общих задач ОВД, что не свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о его личной или корыстной заинтересованности.

Представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Некрасовой О.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Некрасовой О.Ю, не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения служебной проверки и о не подтверждении факта совершения Шутовым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, к одному из которых относится увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьёй 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, определяющей основания и регламентирующей порядок проведения служебной проверки, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в частности, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на 30 дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через 5 дней со дня представления заключения (часть 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Во исполнение части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ Министерством внутренних дел Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказом от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как установлено судом апелляционной интсанции, начальником ГУ МВД России по Кемеровской области "данные изъяты" И.И.Г. путем резолюции от 31 октября 2019 г. на рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 принято решение о проведении служебной проверки, которая поручена конкретному сотруднику ФИО9, временно исполняющему обязанности в период с 27 октября 2019 г. по 9 ноября 2019 г. начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской, который в свою очередь поручил проведение проверки старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В. Поручение о проведении служебной проверки Г.Д.В. оформлено на отдельном листе, к входящему документу 34/3-2282. После ФИО9 временно исполняющим обязанности начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области на период с 22 ноября 2019 г. по 14 декабря 2019 г. являлся ФИО12

Служебная проверка в отношении сотрудников отдела МВД России по г. Киселёвску, в том числе в отношении Шутова Д.М, проведена старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В, который составил и подписал заключение по ней 26 декабря 2019 г. и в тот же день заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что служебная проверка в отношении сотрудников отдела МВД России по г.Киселёвску, в том числе в отношении Шутова Д.М, проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в установленные законом сроки.

Продление срока проведения служебной проверки, также оформлено надлежащим лицом, поскольку с рапортом о ее продлении обратился на тот момент временно исполняющий обязанности начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО12

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что направление запросов имеющихся в материалах служебной проверки за подписью временно исполняющих обязанности начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 или ФИО12, не свидетельствует о незаконности служебной проверки и о проведении проверки именно данными должностными лицами, поскольку согласно законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также распоряжениями МВД России, вся переписка в том числе в ГУ МВД по Кемеровской области регистрируется только за подписью руководителей подразделений и их заместителей, что соответствует правилам документооборота в системе МВД России.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому, что отсутствие сведений о лице отобравших объяснения у ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ж.А.С, ФИО17 в рамках проведения служебной проверки, не свидетельствует о недействительности объяснений указанных лиц, а также о незаконности служебной проверки, поскольку служебная проверка проведена надлежащим лицом - Г.Д.В, опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО18, Ж.А.С. не отрицали факт их опроса в рамках проведенной служебной проверки, что также не отрицалось Г.Д.В. Нахождение копий документов в материалах служебной проверки, также не являться основанием для признания ее недействительной, поскольку оригиналы находятся в материалах уголовного дела.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции также были доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки и которые были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Шутов Д.М. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

В соответствии с требованиями пунктов 337-344 Порядка, по результатам служебной проверки ответчиком подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Шутова Д.М, и составлен лист беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе, а также отказе об ознакомлении с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункты 339, 341 Порядка).

Судом установлено, что представление к увольнению Шутова Д.М. подготовлено в установленный срок, после проведения служебной проверки по результатам которой подготовлено, подписано и утверждено заключение, в котором рекомендовано уволить истца со службы.

Согласно пункту 342 Порядка, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 г. около 12 часов 00 минут по телефону громкой связи состоялся разговор между К.А.А. и Шутовым Д.М, из которого следовало, что он не желает явиться в отдел для ознакомления с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, листом беседы, о чем были составлены два акта подписанные присутствующими лицами: Г.Д.В, П.Е.М, Л.А.А, Н.О.Ю,, К.А.А. Опрошенные в суде Г.Д.В, П.Е.М, Л.А.А, Н.О.Ю, подтвердили факт разговора "по громкой связи" между К.А.А. и Шутова Д.М. и обстоятельства данного разговора, совершенный разговор также подтверждается распечаткой телефонных соединений с номеров принадлежащих К.А.А. и Шутову Д.М.

Поскольку, 30 декабря 2019 г. истец отсутствовал на работе, при этом отказался ознакомиться с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, листом беседы, то в этот же день в адрес истца направлены: представление к увольнению на 3 листах, листа беседы на 2 листах. Отдельным письмом также в адрес истца 30 декабря 2019 г. направлены выписка из приказа об увольнении и уведомление.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела порядок проведения служебной проверки исследован в полной мере, нарушений порядка и срока проведения служебной проверки не установлено.

Служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 8 и 13 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) (далее Типовой кодекс), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "д, ж, и, м, о" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона N342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с пунктами 21, 23 Типового кодекса, государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, а также принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные (муниципальные) служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции пришел к выводу о том, что данные положения норм материального права судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению служебной проверки, согласно которому подполковник внутренней службы Шутов Д.М. 11 февраля 2019 г, 14 февраля 2019 г, 4 июня 2019 г, 1 июля 2019 г, 6 июля 2019 г, 26 августа 2019 г, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, давал заведомо незаконные указания подчинённым электрослесарю ФИО18, и начальнику отдела тылового обеспечения Ж.А.С. отдела МВД России по "адрес"ёвску сдать в пункт приёма металлолома части металлических труб, ранее изъятых сотрудниками полиции и хранившихся на территории отдела МВД России по г. Киселёвску, а также иной металл, находившийся на этой же территории. За сдачу которых ФИО18 и Ж.А.С. получали денежные средства и передавали их Шутову Д.М, показания свидетелей в том числе ФИО18 и Ж.А.С, которые показали что по указанию Шутова Д.М. сдавали метал, а денежные средства передавали Шутову Д.М, объяснения ФИО28 установил, что получая денежные средства от ФИО18 и Ж.А.С, они переходили во владение и пользование Шутова Д.М, который ими распоряжался по собственному усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не имеет существенного значения на какие цели были потрачены денежные средства поскольку, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что все полученные денежные средства от сдачи в пункт приема металла, а также, что именно эти денежные средства пошли на нужды отдела, ни при проведении служебной проверки, ни в суд истец с достоверностью истцом представлено не было, поскольку действующим законодательством определен порядок хозяйственной деятельности лица.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Шутов Д.М, являясь начальником тыла, обладал организационно - распорядительными полномочиями в отношении лиц находившихся непосредственно у него в подчинении, следовательно на него возложена еще большая ответственность не только как на сотрудника полиции, но и руководителя, который своим личным поведением должен подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Вместе как указал суд апелляционной инстанции своим поведением Шутов Д.М. показал подчинённым Ж.А.С. и ФИО18, что сотрудник органов внутренних дел, занимающий руководящую должность, может давать указания и приказы, в том числе сдавать на металлолом предметы находящиеся на территории отдела, за которые возможно получить денежные средства и ими распоряжаться по собственному усмотрению, тем самым незаконно обогащаясь, а также решать иные вопросы в том числе, не связанные со служебной деятельностью, приобретая материалы (предметы) в долг, пользуясь своим служебным положением. Однако данное поведение является недопустимым для лица, обладающего организационно - распорядительными и властными полномочиями находясь на службе в органах внутренних дел. Поскольку таким поведением подрывается честь сотрудника внутренних дел, как руководителя и позволяет говорить о его заинтересованности, вседозволенности и безнаказанности, и как следствие подрывает авторитет всей структуры органов внутренних дел строящийся на принципах честности, беспристрастности, справедливости, соблюдения закона, интересов граждан и государства.

Причиной увольнения Шутова Д.М. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, как правильно указал суд апелляционной инстанции независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность, и не оправдывает совершенный им проступок постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2020 г. в отношении Шутова Д.М.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исходя из представленных сторонами в дело доказательств, в том числе материалов служебной проверки, и установленных в ходе ее проведения фактов нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел в служебное время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки действия Шутова Д.М. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что срок и порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, а в действиях истца имеется проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что являющийся основанием для увольнения со службы и расторжения контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, то суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шутова Д.М. не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При проверки законности и обоснованности решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи