Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2780/2021[88-4168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-001223-73 по иску Сидоровой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее-ООО УК "ЖКЖ-Гарант") о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, после уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 97 880, 76 руб, расходы по оплату услуг экспертизы 1 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что 6 февраля 2020г. на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", г/н N***, припаркованное во дворе многоквартирного дома "адрес", с крыши дома рухнула глыба льда (снежно-ледяная масса), в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

В этот же день истец обратилась в дежурную часть ОП N 4 п. "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о причинении автомобилю повреждений в результате падания снега с крыши дома по "адрес". Сотрудниками полиции проведена проверка, в связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО "Акцент", осмотр произведен в присутствии представителя ответчика. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 97 880, 78 руб. За составление отчета оплачено 1 500 руб.

25 февраля 2020 г. Сидоровой Т.С. в адрес ООО УК "ЖКХ-Гарант" была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

ООО УК "ЖКХ-Гарант" как управляющая организация надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, не обеспечила безопасность, предусмотренную соответствующими правовыми нормами, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования Сидоровой Т.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК "ЖКХ-Гарант" в пользу Сидоровой Т.С. материальный ущерб в размере 97 880, 76, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в размере 1 500 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 136, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖКХ-Гарант" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стрижовой О.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидорова Т.С. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", г/н N***.

6 февраля 2020 г. на транспортное средство марки "данные изъяты", г/н N*** с крыши многоквартирного жилого "адрес" произошло падение снежно-ледяных масс, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по "адрес", является управляющая организация ООО УК "ЖКХ-Гарант".

Заключением ООО "Акцент" определена восстановительная стоимость транспортного средства "данные изъяты", г/н N***, в размере 97 8860, 76 руб. За проведение оценки истцом оплачено 1500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сидоровой Т.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО УК "ЖКХ-Гарант", которое не выполнило своих обязанностей по обеспечению безопасности общего имущества многоквартирного дома по "адрес", ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по осуществлению контроля за общим имуществом состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Учитывая, что обязанность по очистке снега и наледи на крыше многоквартирного дома ООО УК "ЖКХ-Гарант" не были надлежащим образом выполнены, что привело к возникновению ущерба имущества истца, суд взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание вины ООО УК "ЖКХ-Гарант" в причинении материального ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли (крыши) дома, находящегося в управление ООО УК "ЖКХ-Гарант", не выполнившего свою обязанность по своевременной очистке кровли от скопления снега, в результате схода которых причинен ущерб истцу.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств - материале проверки сообщения о преступлении КУСП N от 6 февраля 2020г. по заявлению Сидоровой Т.С, установившего возникновение повреждений на автомобиле Сидоровой Т.С. при сходе снега с кровли дома по "адрес", в "адрес", фотографиях поврежденного автомобиля, объяснениях истца, заключении эксперта, определившего размер ущерба автомобилю падением снега, Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба, не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, снежные массы, образовавшиеся на кровле многоквартирного дома, своевременно удалены не были.

Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, независимо от назначения ее элементов, несет управляющая организация.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что падение снежн0-ледяных масс произошло с самовольно установленного козырька балкона "адрес", принадлежащих жильцам дома, не подтверждаются материалами дела, а основаны на предположениях ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд уклонился от назначения по делу экспертизы с целью определения получения повреждений транспортного средства в результате падения снежных масс с кровли "адрес", либо с козырька балкона "адрес", расположенной на пятом этаже указанного дома, и определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, намерение о назначении которой представителем было высказано в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято решение суда, представитель ответчика участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще (л.д. 73).

Из протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Намерение ответчика заявить ходатайство свидетельствует лишь о событии, которое может наступить, а может не наступить, и не обязывает суд разрешать такое намерение о ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика о не разрешении судом письменного ходатайства о назначении экспертизы, установлено, что это ходатайство поступило в канцелярию суда после принятия по делу решения суда и окончания судебного заседания, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь приведенным процессуальным законом, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на возможность ответчика представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, выясняя эти причины (опоздание представителя в судебное заседании по личным обстоятельствам), не установилих уважительность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле Стрижовой О.М. судом было удовлетворено, протокольным определением суда от 23 июня 2020 г. Стрижова О.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 76 оборот).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При вступлении в настоящее дела в качеств е третьего лица Стрижова О.М. реализовала предоставленное ей процессуальное право на подачу возражений относительно исковых требований.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено о привлечении в качестве соответчика Денисенко Д.И, собственника квартиры "адрес".

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика Денисенко Д.И.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принятым по делу решением суда, не нарушаются права и законные интересы собственника квартиры "адрес" Денисенко Д.И.

При установленных обстоятельствах, оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Ответчик не был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, среди прочих, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вместе с тем, свои процессуальные права реализовал по своему усмотрению.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: