Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2790/2021[88-5573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2019-004679-51 по иску Мараевой Валентины Михайловны, Дубоделовой Елены Михайловы к Булкину Николаю Николаевичу о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, по кассационной жалобе Булкина Николай Николаевич на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мараева В.М, Дубоделова Е.М. обратились в суд с иском к Булкину Н.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры по адресу "адрес" указанном доме, принадлежащей ответчику.

В обоснование требований указали, что Булкин Н.Н. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в разный период времени другими собственниками квартиры являлись Храмова Т.Н, Храмов А.В. (1/10). Поскольку Храмова Т.Н. и Храмов А.В. в квартире в спорный период не проживали, истцы просили исключить данных лиц из числа ответчиков, предъявив уточненные требования только к Булкину Н.Н.

Также полагали, что вина ООО "УК ЖЭУ 38" в затоплении квартиры истцов отсутствует.

Истцы указали, что затопления их квартиры были зафиксированы неоднократно: 3 августа 2019 г. - в квартире Булкина Н.Н. прогнил канализационный лежак, 10 ноября 2019 г. - залит угол ванной комнаты в районе стояков горячей и холодной воды и канализации, через 2 дня появился запах канализации, залив произошел из-за неисправной канализации в "адрес", что также подтверждается актом; 20 декабря 2019 г. - залит угол ванной комнаты (потолок и стены) в районе стояков горячей и холодной воды и канализации, вода текла в течение 3 дней, произошел обвал штукатурки с потолка, залив произошел из-за неисправной гайки на трубе холодной воды, расположенной под прибором учета, что подтверждается актом от 23 декабря 2019 г.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с Булкина Н.Н. в пользу Мараевой В.М. (являющейся собственником 3/4 долей квартиры) сумму в размере 15 917, 18 рубля и Дубоделовой Е.М. (являющейся собственником 1/4 доли квартиры) сумму 5503, 73 рубля на восстановительный ремонт "адрес" по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Мараевой В.М. в размере 4800 рублей, на оплату услуг ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" за проведение судебной экспертизы 2347, 75 рубля, а всего 7147, 75 рубля; в пользу Дубоделовой Е.М. взыскать на проведение судебной экспертизы 781, 25 рубля; просили взыскать с ответчика в пользу Мараевой В.М. расходы по оплате госпошлины - 1133 рубля, в пользу Дубоделовой Е.М. - 378 рублей, а также взыскать с Булкина Н.Н. судебную неустойку в размере 1500 рублей в пользу Мараевой В.М. и 500 рублей в пользу Дубоделовой Е.М. на случай неисполнения решения суда за каждый месяц просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Булкина Н.Н. в пользу Мараевой В.М. убытки - 15 917, 18 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 627, 75 руб, судебные расходы по досудебному исследованию - 4 800 руб, судебные расходы по судебной экспертизе - 2 347, 75 руб.; в пользу Дубоделовой Е.М. убытки - 5 305, 73 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 209, 25 руб, судебные расходы по судебной экспертизе - 781, 25 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Булкин Н.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновной в причинении ущерба истцам является управляющая компания, которую следовало привлечь в качестве ответчика, о чем им заявлялось ходатайство. Однако суд привлек ее в качестве третьего лица. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что причиной затопления является прогнивший канализационный стояк с тройником, которые относятся к общедомовому имуществу. Просит учесть, что истцы на протяжении трех дней не обращались в управляющую компанию и аварийную службу, увеличивая размер материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Дубоделова Е.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что "адрес" в "адрес" принадлежит истцам Дубоделовой Е.М. в размере 1/4 доли и Мараевой В.М. в размере 3/4 доли. Указанный дом находится в управлении ООО "УК ЖЭУ N 38".

Над квартирой истцов расположена "адрес", которая принадлежит на праве общей долевой собственности Булкину Н.Н. в размере 8/10 доли, его сестре ФИО10 в размере 1/10 доли, Храмову А.В. - 1/10 доли. Квартирой фактически пользуется Булкин Н.Н.

В материалы дела представлены акты о затоплениях "адрес" из "адрес" по указанному адресу, а именно: от 3 декабря 2018 г. по причине неисправности лежака, требующего срочной замены, Булкину Н.Н. выдано предписание от 3 декабря 2018 г. об устранении неисправности лежака; от 5 августа 2019 г, на основании которого Булкину Н.Н. выдано предписание управляющей компании о необходимости замены в квартире канализационного лежака, поскольку общий канализационный стояк в технически исправном состоянии; от 15 августа 2019 г. в связи с неисправностью лежака в "адрес"; от 12 ноября 2019 г. зафиксировано протекание в "адрес" углу ванной комнаты, однако собственник "адрес" для проверки причины затопления в квартиру не пустил; от 19 декабря 2019 г, в котором указано, что проверить предписание о замене лежака не представилось возможным, так как Булкин Н.Н. в квартиру не пустил; от 23 декабря 2019 г, которым установлен факт протечки из "адрес" из-под гайки водосчетчика; от 30 декабря 2019 г, согласно которому во время пломбировки водосчетчика на холодную воду в "адрес" в "адрес" обнаружена неисправность смывного бачка, в результате чего происходит утечка холодной воды, создается конденсат, трубы мокрые, что угрожает очередному затоплению "адрес", собственник "адрес" предупрежден о необходимости смены арматуры в сливном бачке.

Согласно акту визуального осмотра жилого дома ("адрес") N от 13 декабря 2019 г. Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края с участием Булкина Н.Н. установлено, что общедомовое инженерное оборудование, расположенное в "адрес", находится в рабочем состоянии, повреждений, протеканий не имеет. В подъезде N на ограждающих стенах имеются темные сухие пятна в виде разводов. На момент проверки установить время и причину появления темных пятен не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 февраля 2020 г. N в квартире истцов выявлено наличие повреждений отделки помещений, из материалов дела определено, что "адрес" неоднократно подвергалась подтоплению, однако фактически определить степень повреждения от каждого затопления не представляется возможным ввиду отсутствия подобных методик, однако по характеру и объему повреждений причиной их образования является протекание воды через перекрытие сверху вниз из вышерасположенной жилой "адрес".

При этом при визуальном осмотре внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в "адрес" протечек не выявлено. При визуальном осмотре общедомового имущества системы водоотведения в "адрес" протечек не выявлено. При осмотре общедомового имущества системы водоотведения выявлено, что в помещении санузел в жилой "адрес" канализационный стояк частично замурован на высоту "лежака" в цементную стяжку и облицован керамической плиткой. При дальнейшем осмотре выявлено, что на первое стыковое соединение приходится чугунный тройник, к которому непосредственно присоединены водоотводные трубы, обеспечивающие водоотвод от раковин и душевого поддона ("лежак"). Учитывая, что внутриквартирная канализация находится в цементной стяжке и облицована керамической плиткой, то установить фактически наличие либо отсутствие течи при осмотре не представилось возможным ввиду отсутствия доступа для осмотра. Экспертом был назначен повторный осмотр на 24 марта 2020 г, направлено уведомление о необходимости демонтажа бетонной стяжки в районе расположения канализационного лежака в санузле до 23 марта 2020 г..Однако при проведении повторного осмотра 24 марта 2020 г..было выявлено, что вскрытие бетонной стяжки в районе расположения канализационного лежака в санузле не произведено, доступа для осмотра и фиксации места протечки, определения целостности инженерной конструкции (лежака канализации) не предоставлено. В связи с отсутствием доступа для осмотра определить наличие недостатков внутреннего инженерного оборудования в "адрес", принадлежащей Булкину Н.Н, не представилось возможными.

Эксперт ввиду отсутствия методик не смог отдельно определить стоимость восстановительного ремонта от каждого из затопления (3 августа, 10 ноября, 20-23 декабря 2019 г..), в связи с чем указал, что стоимость восстановительного ремонта по факту выявленных при визуально-инструментальном осмотре повреждений в помещениях жилой квартиры N 27 рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом и составляет 23 581 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 308.3, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N, и, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения материального ущерба истцам ответчиком по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации последним санитарно-технического оборудования в "адрес", что является основанием для взыскания ущерба с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции с учетом положений статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно определили юридически значимые обстоятельства, правильно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, заявление Булкина Н.Н. в ООО "УК ЖЭУ N 38" от 20.03.2020, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств, учли непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт