Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2814/2021[88-4097/2021]

N88-4097/2021

(8Г-2814/2021)

г. Кемерово 1 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0084-01-2019-003307-27 по иску Велиева Нахида Абдулали оглы к ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя по договору страхования, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2020 г, на апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г.

установила:

Велиев Нахид Абдулали оглы обратился в суд с иском к ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя по договору страхования.

Исковые требования мотивированы несвоевременностью и не в полном объеме произведенной страховщиком страховой выплаты в результате причиненного ущерба автомобилю истца в ДТП и необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Просил взыскать с ответчика 7700 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14364 рубля, неустойку за период с 10, 10.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2849 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 7700 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 900 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение документов, 9000 за проведение независимой технической экспертизы, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 490, 21 рублей за отправление претензии, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 550 рублей за отправление искового заявления в суд, 220 рублей за отправку искового заявления в АО "АльфаСтрахование", 220 рублей за отправление искового заявления в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ", 220 рублей за отправление искового заявления финансовому уполномоченному, 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей компенсации.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование"в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Велиева Н.А. оглы взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7700 рублей, штраф в размере 3850 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за изготовление независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление претензии, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме 5000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1700, 21 рублей, всего взыскано 43450, 21 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2020 отменено в части.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Велиева Нахида Абдул али оглы взыскано судебные расходы 2500 рублей за составление искового заявления, расходы на подготовку претензии 5000 рублей, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, за консультацию со сбором документов 1000 рублей, за услуги представителя в размере 1500 рублей, всего 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Велиева Нахида Абдулали оглы взыскана неустойка в размере 77 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 390000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд взыскивает страховое возмещение на основании заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, при этом не мотивирует, по какой причине отдает предпочтение указанной экспертизе. Судами не учтено, что решение финансового уполномоченного не изменено и не отменено. Судом апелляционной инстанции взысканы расходы, имевшие место при рассмотрении спора финансовым уполномоченным.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2020 частично отменено, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ist, регистрационный номер N, принадлежащего ФИО6 под ее управлением, и автомобиля Toyota land cruiser 200, регистрационный номер N, 2010 года выпуска, принадлежащего Велиеву Н.А.оглы, под его же управлением.

Виновником в ДТП признана водитель Васильева, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX N, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Велиева Н.А. оглы застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Филиал "Коместра-Авто" (полис XXX N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Велиев Н.А. оглы в адрес ответчика направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поступившее к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, провел оценку ущерба (эксперт-техник ООО "Старт", заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 13500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Велиев Н.А, оглы ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требуя доплаты страхового возмещения 7983 рублей, неустойки, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы ИП Алеварским, 5000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, а также с заявлением о возмещении расходов на аварийного комиссара 3000 рублей, почтовых расходов 230, 03 рублей за отправление заявления о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварского NР/19 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, составила без учета износа 26800 рублей, с учетом износа - 21483 рублей.

11.07 2019 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, сообщив о компенсации почтовых расходов на отправку заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Велиеву Н.А. оглы 230, 03 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Велиев Н.А. оглы обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, оплаты за проведение экспертизы, возмещения расходов на аварийного комиссара, расходов на юридические и почтовые услуги.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО "ЭкспертАвто" (эксперт-техник ФИО8) N от ДД.ММ.ГГГГ, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Велиева Н.А. оглы без учета износа - 22120 рублей, с учетом износа в размере 17203, 50 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Велиева Н.А. оглы были удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Велиева Н.А. оглы взыскано страховое возмещение в размере 3700 рублей.

Во исполнение указанного решения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потерпевшему в размере 3700 рублей. Суждение по иным требованиям потребителя финансовым уполномоченным в решении не высказано.

Всего истцу ответчиком было выплачено 17430, 03 рублей.

Определением суда по делу была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная техническая экспертиза в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, согласно заключению эксперта ФИО9 N, стоимость затрат на восстановление автомобиля Велиева Н.А.оглы с учетом износа составляет 24900 рублей.

На основании указанного заключения эксперта суд первой инстанции определилразмер ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа автомобиля истца 24900 рублей, страхового возмещения, подлежащая доплате по страховому случаю составила 7700 рублей (24900-17200).

При проверке законности решения суда первой инстанции, апелляционным судом решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, в части размера взысканных судебных расходов, приняв в отмененной части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции требования Велиева Н.А. оглы о начислении неустойки нашел подлежащими частичному удовлетворению, указав, что такая неустойка подлежит взысканию в размере 77 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 390 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы 2500 рублей за составление искового заявления, расходы на подготовку претензии 5000 рублей, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, за консультацию со сбором документов 1000 рублей, за услуги представителя в размере 1500 рублей.

Разрешая указанные требования о взыскании неустойки на будущее время, апелляционный суд правомерно учел разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Вопреки аргументам заявителя, определение мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 24 марта 2020 г. о назначении судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.

Суд признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Факт наличия неотмененного решения финансового уполномоченного финансовой организацией основаниями для отмены судебных актов не является, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ лица, не участвовавшего в деле, - ФИО2, является технической опиской, что не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что с ответчика подлежат заявленные к взысканию и подтвержденные документально расходы, понесенные в связи с обращением с досудебной претензией, в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебные расходы на оплату юридических услуг и судебные расходы по составлению искового заявления.

Судебные расходы определены судами с соблюдением требований ГПК РФ в разумных пределах и с учетом соответствующих обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения и апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2020 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова