Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2859/2021[88-4013/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2019-007198-68 по иску Филимонова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автогис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Филимонова Д. С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Филимонова Д.С. - Лачкова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Филимонов Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогис" (далее - ООО "Автогис") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2018 между ООО "Автогис" и истцом был заключен договор подряда N по поставке ДВС 1JZGTE и установке двигателя, МКП на ВМВ, а также предусмотрено произвести необходимый перечень работ в соответствии с прилагаемой спецификацией.

2 декабря 2018 г. истцом была внесена предоплата по договору в размере 140 000 руб. В последующем заказчик внес еще денежные средства: 27 ноября 2018 г. в размере 3 500 руб, 28 декабря 2018 г. - 8 000 руб, 26 января 2019 г. - 2 500 руб, 8 февраля 2019 г. - 5 000 руб, 13 апреля 2019 г. - 100 руб, 29 апреля 2019 г. - 5 250 руб, 15 мая 2019 г. - 5 000 руб, 18 мая 2019 г. - 2 000 руб. В общей сложности истец заплатил по договору 171 380 руб. Между тем, на момент подачи иска ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В связи с тем, что договором срок выполнения работ был определен от 5 до 30 дней, крайний срок выполнения работ - 1 января 2019 г. В адрес ответчика 30 мая 2019 г. истец направил претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору деньги и уплатить проценты, которая была возвращена почтовой службой за истечением срока хранения. На повторную претензию 15 июня 2019 г. был получен ответ об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению претензии.

Истец просил расторгнуть договор подряда N от 2 декабря 2018 г, заключенный с ООО "Автогис", взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 171 350 руб, неустойку в размере 171 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке, юридические расходы в сумме 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автогис" в пользу Филимонова Д.С. взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, в возмещение судебных расходов - 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Автогис" в доход местного бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

В кассационной жалобе Филимонов Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на необоснованный отказ во взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 171 350 рублей, поскольку в связи с нарушением сроков выполнения установленных договором работ, он в силу закона имел право на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств. На момент обращения с претензией 15 июня 2019 г. работы по договору не были выполнены, автомобиль не был отремонтирован. Также указывает на незаконность удержания автомобиля ответчиком до 7 ноября 2019 г. - момента самостоятельной эвакуации автомобиля истцом в присутствии сотрудников полиции.

Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" является ненадлежащим доказательством, так как эксперт в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно в период приостановления производства по делу собирал и анализировал информацию, опрашивал лиц, изменил исходные данные материалов, предоставленных для производства экспертизы.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на автомобиль истца марки БМВ был установлен двигатель от автомобиля марки Тайота, что не соответствует требованиям безопасности.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2018 г. между Филимоновым Д.С. (заказчик) и ООО "Автогис" (исполнитель) заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести поставку двигателя внутреннего сгорания (ДВС) 1JZGTE и выполнить установку двигателя, МКП на ВМВ, а также произвести необходимый перечень работ в соответствии с прилагаемой спецификацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер предварительной оплаты составил 40 000 руб, окончательная - 170 000 руб, предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее трех дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Филимоновым Д.С. внесена оплата по договору, всего уплачено 171 350 руб.

Согласно пункту 3.4 договора подряда срок окончания работ определяется после разборки и дефектации двигателя, а также после уточнения наличия всех необходимых запчастей и составляет от 5 до 30 дней. При этом время проведения работ продлевается на время вынужденного простоя на согласование изменений в ходе ремонта с заказчиком.

В силу пункта 3.5 договора, работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Суд установил, что автомобиль после произведенных ответчиком работ передан истцу 7 ноября 2019 г, 25 марта 2020 г. переданы ключи от автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 апреля 2020 г, выполненной ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", сторонами не оформлена спецификация работ, в связи с чем эксперт исходил из того, что сторонами заключен договор на переоборудование BMW 325, легковой седан, г/н N, а именно предусмотрено установить ДВС 1JZGTE с внесением всех необходимых конструктивных изменений.

Установлено, что на представленном транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания 1JZ-6139307 (от Тойоты) и механическая коробка передач (МКП) от BMW, предоставленная заказчиком/истцом.

Эксперт-техник пришел к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля, которые предусмотрены договором подряда, выполнены в полном объеме. Заключением установлено, что заданные функции BMW 325 г/н N, а именно перевозка по дорогам людей, грузов возможна, что свидетельствует о его работоспособности. Двигатель и коробка передач, а также автомобиль после произведенных работ находятся в работоспособном состоянии. В отношении технической исправности дать ответ может только аккредитованная организация по проведению работ по оценке соответствия требованиям технического регламента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 27, положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению, так как работы по договору подряда, предусмотренные договором от 2 декабря 2018 г, ответчиком выполнены в полном объеме, автомобиль после проведения ремонтных работ принят истцом.

При разрешении спора судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 названной нормы Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что истец Филимонов Д.С. отказался от исполнения договора 15 июня 2019 г, направив в адрес ООО "Автогис" соответствующую претензию. В ответе на претензию ООО "Автогис" необоснованно указало на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые судом таковыми не признаны.

Последним днем, когда работы должны были быть выполнены, как указал суд, являлось 1 января 2019 г. В указанный срок работы не были выполнены, что следует из содержания ответа ООО "Автогис" на претензию истца Филимонова Д.С. от 15 июня 2019 г.

Таким образом, судом установлены обстоятельств, свидетельствующие о том, что исполнителем существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем являлось очевидным, что работа не будет выполнена в срок.

Установлено, что претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом исполнитель вопреки воле истца приступил к выполнению работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, суд первой инстанции указал, что отказ потребителя от исполнения договора влечет его прекращение, соответственно, оснований для расторжения договора в данном случае не имеется. Между тем, судом не принято во внимание, что отказ от исполнения договора влечет возврат уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков, при этом работы по договору не выполняются.

Установлено, что ответчик в нарушение правил, установленных пунктами 1, 3, 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не возвратил истцу автомобиль и не выплатил денежные средства, а продолжил выполнение работ на автомобиле по своему усмотрению, установив без согласования с истцом ДВС от автомобиля Тойота.

Суд установил, что указанные подрядные работы выполнены в сентябре 2019 г, первый акт о приемке выполненных работ, не подписанный Филимоновым Д.С, составлен ООО "Автогис" 4 сентября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд указал, что ответчиком выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором от 2 декабря 2018 г, и автомобиль после проведения ремонтных работ принят истцом. Однако, судом не принято во внимание, что до начала выполнения работ, а именно 15 июня 2019 г, как установилсам суд, истец отказался от исполнения договора, работы проведены без согласия истца после его отказа от договора, после обращения истца 5 июля 2019 г. в суд с иском о защите прав потребителя.

Указание суда на принятие работ истцом не соответствует материалам дела, в которых отсутствует акт приема выполненных работ, подписанный истцом, в то время как в силу пункта 3.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи работ, при этом, как указывает сторона истца, автомобиль был вывезен от ответчика, который его удерживал, 7 ноября 2019 г. при помощи эвакуатора и участии сотрудников полиции. Более того, ключи от автомобиля находились у ответчика до 25 марта 2020 г. до обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Делая вывод о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора, суд не установил, соответствует ли требованиям технического регламента транспортное средство истца BMW 325 с установленным на нем двигателем от автомобиля Тойота, и возможен ли его допуск дорожному движению после такого переоборудования.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичной отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда. Соответственно судебное постановление подлежит отмене и в части оставления без изменения решения суда о взыскании штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, размер которых зависит от суммы взысканных денежных средства, размера удовлетворенных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда N от 2 декабря 2018 г. и взыскании уплаченной по договору суммы, а также в части взыскания штрафа, возмещения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи