Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2880/2021[88-4072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-000324-54 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" к Суворовой Елене Игнатьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по кассационной жалобе Суворовой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") обратилось в суд с иском к Суворовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" в части вопросов N 2, N 3, N 4 относительно уменьшения площади убираемого земельного участка, установления размера тарифа на текущее содержание жилья, утверждения перечня работ и услуг.

В обоснование требований указано, что ООО УК "Регион" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес"

26 декабря 2019 г. в ООО УК "Регион" от Суворовой Е.И. поступило сообщение о проведенном внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 24 декабря 2019 г. N 13, инициатором которого выступила ответчик.

Из протокола собрания следует, что собственниками помещений в МКД был принят ряд решений, в том числе:

по вопросу N 2: "уменьшить уборочную площадь земельного участка дворовой территории пл. 2969 кв.м, исключить площадь 760 кв.м, занимаемую под домом; из асфальтовой территории 782 кв.м исключить 158 кв.м с лицевой стороны дома, которая убирается собственниками нежилых помещений. Производить расчет за площадь 50% газонной 714 кв.м и асфальтовой 624 кв.м";

по вопросу N 3: "внести изменения в перечень услуг и работ на 2020 год, за текущее содержание 1 кв.м жилья установить 17 руб. 30 коп, в том числе тех. обслуживание 8 руб. 14 коп, уборка земельного участка 3 руб, обслуживание уборки контейнерной площадки 0, 08 копеек. Управление МКД -10% от стоимости услуг по перечню";

по вопросу N 4: "утвердить перечень работ и услуг на 2020 год с учетом внесенных изменений за текущее содержание МКД с приложенным пояснением".

Указанные решения внеочередного собрания собственников МКД, по мнению истца, являются недействительными, так как отсутствовал необходимый кворум при проведении собрания, утвержденные собственниками тарифы на содержание общего имущества являются экономически необоснованными и не позволяют ООО УК "Регион" содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии в связи с действующими требованиями и нормативами.

В связи с чем ООО УК "Регион" просило признать указанное общее собрание собственников МКД по вопросам NN 2, 3, 4 недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 г. исковые требования ООО УК "Регион" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО УК "Регион" удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес" оформленные протоколом от 24 декабря 2019 г. N 13 по вопросам NN 2, 3 и 4.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Суворова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО УК "Регион". Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, об экономическом не обосновании принятых на собрании решений. Кроме того, кассатор указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена замена состава суда. Указывает, что фактически не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова Е.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме "адрес", также является председателем совета многоквартирного дома.

ООО УК "Регион" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по "адрес"

26 декабря 2019 г. в ООО УК "Регион" от Суворовой Е.И. поступило сообщение о проведенном внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 24 декабря 2019 г. N 13, инициатором которого выступила ответчик. Из протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты, в том числе следующие решения: об уменьшении уборочной площади земельного участка дворовой территории пл. 2969 кв.м и исключении из нее 158 кв.м с лицевой стороны дома, которая убирается собственниками нежилых помещений, о расчетах за площадь 50% газонной 714 кв.м и асфальтовой 624 кв.м (вопрос N 2); о внесении изменений в перечень работ и услуг на 2020 год: за текущее содержание 1 кв.м жилья установить 17 руб. 30 коп, в том числе тех. обслуживание 8 руб. 14 коп, уборка земельного участка 3 руб, обслуживание уборки контейнерной площадки 0, 08 коп. Управление многоквартирным домом 10% от стоимости услуг по перечню (вопрос N 3); об утверждении перечня работ и услуг на 2020 год с учетом внесенных изменений за текущее содержание многоквартирного дома с приложенным пояснением (вопрос N4).

Сторона истца при рассмотрении дела ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемое собрание собственников многоквартирного дома было проведено в отсутствие необходимого кворума. Коме того, решения собрания по вопросам N 2-4 противоречат требованиям закона, поскольку приняты без экономического обоснования и не позволяют содержать общее имущество в многоквартирном доме в пределах минимального необходимого перечня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО УК "Регион", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников многоквартирного дома проведено при наличии необходимого кворума, а истец не доказал, что снижение ответчиком тарифа на содержание жилья с 22, 29 руб./1 кв.м до 17 руб. 30 коп./1 кв.м, то есть ниже тарифа, установленного в 2019 году, является экономически необоснованным.

С указанным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес" оформленных протоколом от 24 декабря 2019 г. N 13 по вопросам N 2, N 3 и N 4, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собрание было проведено с нарушением процедуры его проведения, кворум при принятии решений отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие 24 собственника с количеством голосов менее 50 % от общего количества голосов собственников в доме, а сами решения по вопросам N 2 - 4 противоречат требованиям закона, основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, и являются ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Определяя установленный на оспариваемом собрании размер тарифа за содержание жилья, как экономически необоснованный, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что уменьшение предлагаемой истцом платы за содержание жилья с 22, 29 руб. до 17, 3 руб. за 1 кв.м, то есть на 5 руб, что ниже, чем тариф, установленный решением общего собрания собственников того же дома на предыдущий год, а также ниже, чем утвержденный мэрией г. Новосибирска размер платы на соответствующий период в многоквартирном доме такого же типа, где собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы (18, 33 руб. по Постановлению мэрии от 29 мая 2019 г. N 1984 и 19, 06 руб. по Постановлению мэрии от 30 сентября 2020 г. N 2951), ответчиком экономически не обосновано.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, признавая недействительным решения, принятые на оспариваемом собрании по вопросам повестки N 2-4, в том числе, об уменьшении уборочной площади земельного участка дворовой территории, уменьшении убираемой газонной площади земельного участка, уменьшении убираемой площади асфальтированной части участка, уменьшении стоимости технического обслуживания дома, а также исключении из тарифа платы за мероприятия по дератизации и дезинсекции, а также замеру сопротивления изоляции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание неправомерно исключило эти обязательные виды работ, предусмотренные указанным выше Перечнем как минимально необходимые и обязательные для безопасного содержания дома, что свидетельствует о противоречии данных решений собрания требованиям закона, нарушающим права лиц, для которых решения собрания обязательны.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ряд бюллетеней подлежали исключению из голосования. С учетом исключения указанных голосов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум на общем собрании составлял менее 50 процентов голосов от общего числа голосов. Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется 24 бюллетеня, тогда как собственников квартир значительно больше, учитывая, что ряд квартир находится в долевой собственности. При этом ни в одном из бюллетеней нет указания, что голосовавшие по ним собственники одновременно действовали по доверенностям иных лиц.

Представленные ответчиком рукописные доверенности ряда собственников, выданные ими иным лицам и заверенные самой Суворовой Е.И, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств голосования представителей за этих лиц не представлено. Заполненные бюллетени по количеству собственников квартир отсутствуют, а в имеющихся бюллетенях нет указания на то, что их авторы голосовали не только за себя, но и по доверенностям других сособственников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств надлежащего размещения сообщений о проведении собрания, его повестке и возможности ознакомления с материалами, которые будут обсуждаться на собрании, в том числе предложения управляющей компании о работах, услугах и их цене на 2020 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимого кворума и отсутствии экономического обоснования принятых на собрании решений, поскольку данный вывод основан на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что на протоколы судебного заседания от 12 ноября 2020 г. и 19 ноября 2020 г. ответчиком были принесены замечания. Данные замечания были оставлены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока, что соответствует положениям части 2 статьи 109 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда как несостоятельные и основанные на неверном понимании положений части 2 статьи 157 ГПК РФ, возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из содержания протоколов судебного заседания от 12 ноября 2020 г. и 19 ноября 2020 г, после изменения состава суда судебное разбирательство проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи