Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2905/2021[88-5806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8710/2019 (УИД 24RS0041-01-2018-007083-68) по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Сергаченко Юрия Васильевича к Калиниченко Алексею Владимировичу о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной поставки в жилое помещение и места общего пользования коммунальных услуг

по кассационной жалобе Калиниченко Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском "данные изъяты" Сергаченко Ю.В. к ответчику Калиниченко А.В. С учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг (водоотведение, теплоснабжение, водоснабжение) в общежитие по "адрес", в том числе в комнату N, которую занимает Сергаченко Ю.В. В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником здания по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу тепла и воды в принадлежащее ему на праве собственности здание общежития, в том числе и в комнату N занимаемую Сергаченко Ю.В, путем обрезки труб, демонтажа батарей, обрезки электропроводки. Также ответчик не заключил договоры поставки данных ресурсов для обеспечения нормальной жизнедеятельности жилого здания, в котором проживают граждане, в том числе Сергаченко Ю.В, что свидетельствует о том, что ответчик создает препятствия в получении Сергаченко Ю.В. благоприятной среды для проживания в занимаемом им жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворены. Суд решилвозложить на Калиниченко А.В. обязанность обеспечить бесперебойную поставку в жилые помещения и места общего пользования общежития по "адрес", в том числе в комнату N, где проживает Сергаченко Ю.В, коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиниченко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Красноярского края.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. доводы письменных возражений на кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Сергаченко Ю.В, "данные изъяты", обратился к прокурору района с просьбой обратиться в суд за защитой его нарушенного права собственником жилого помещения, который отказывает в предоставлении коммунальных услуг (вода, тепло, канализация). При наличии заявления гражданина и по результатам проведенной проверки прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Сергаченко Ю.В.

Сергаченко Ю.В. проживает в общежитии и по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги не имеет.

Право пользования Сергаченко Ю.В. жилым помещением N в "адрес" признано решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 г, которым отказано в иске бывшему собственнику здания Мусиной Е.А. в признании Сергаченко Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения ввиду того, что Сергаченко Ю.В. занимает спорное жилое помещение на условиях найма специализированного жилого помещения в силу трудовых правоотношений с первоначальным правообладателем общежития.

Здание общежития по "адрес" принадлежит Калиниченко А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО "ДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по "адрес", ввиду износа конструкций, в том числе несущих, и внутреннего стенового ограждения, соответствует негодному состоянию (более 81% износа). Стеновое ограждение и чердачное перекрытие не обеспечивает требований по теплоизоляции для жилых зданий. Дальнейшая эксплуатация конструктивных элементов жилого дома невозможна по причине аварийного состояния, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дом подлежит сносу, ввиду значительной трудоемкости и больших капиталовложений при ремонтно-восстановительных работах.

Распоряжением администрации г. Красноярска N4арх. от 13 января 2016 г. жилой дом по "адрес" подлежит расселению ввиду аварийности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", в местах общего пользования не соблюден тепловой контур, частично имеется неисправность оконных заполнений, коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению не предоставляются, частично отсутствует электроснабжение, в ряде помещений демонтированы отопительные приборы, имеются заглушки. Целостность системы отопления нарушена.

Из письма Сибирской Генерирующей Компании Красноярского филиала ООО СТК от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома по "адрес" ни с Мусиной Е.А, ни с Калиниченко А.В. не заключался, оплата за предоставляемые услуги не производится.

Из письменного ответа ООО "КРАСТЭК" в адрес прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор энергоснабжения не подписан. Поставка тепловой энергии осуществляется в соответствии с условиями договора. Калиниченко А.В. оплату тепловой энергии не производил. На данный момент система теплопотребления запущена и ГВС потребляется. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ объект был отключен по заявке собственника, а ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно подключен, помимо воли собственника общежития.

Согласно протоколу выездного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Красноярска, по факту отключения отопления, водоснабжения жилого дома, по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, комиссия решилапринять меры по немедленному обеспечению дома теплоснабжением с возложением обязанности на администрацию Октябрьского района г.Красноярска осуществлять контроль за работоспособностью систем жизнеобеспечения жилого дома.

Суды установили, что ответчик произвел отключение воды и тепла ввиду аварийности дома без намерения проведения ремонтных работ системы водоотведения и теплоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что что предусмотренных законом оснований, дающих право собственнику здания на прекращение подачи тепла, водоотведения и водоснабжения в спорный дом и жилое помещение, занимаемое истцом, не имеется, в том числе в порядке принятия необходимых и срочных мер по предотвращению или ликвидации аварии, возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, при необходимости их локализации и устранения последствий, в следствие выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 г. установлены жилищные права Сергаченко Ю.В. на пользование жилым помещением, расположенным в общежитии по "адрес", по договору найма специализированного жилого помещения, обусловленного трудовой деятельностью у предыдущего собственника здания, являвшегося наймодателем.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Став собственником спорного здания Калиниченко А.В. стал наймодателем, в том числе, для истца Сергаченко Ю.В.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Предоставление коммунальных услуг надлежащего качества предполагает в том, числе, бесперебойное круглосуточное холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, бесперебойное круглосуточное отопление в течении отопительного сезона, что следует из "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по содержанию систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, а также по предоставлению коммунальных услуг лежит на собственнике (наймодателе) жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными актами на ответчика возложена обязанность по содержанию "данные изъяты" Сергаченко Ю.В. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании судебных постановлений. Содержание предполагает обязанность одного лица по предоставлению безвозмездно, в том числе услуги, другому лицу, и освобождение лица, находящегося на содержании, от оплаты указанной услуги. Судебными актами установлена обязанность собственника здания обеспечить бесперебойную поставку коммунальных услуг в жилые помещения и места общего пользования, при этом вопрос об освобождении истца от уплаты за предоставляемые коммунальные ресурсы судом не решался.

Довод кассационной жалобы о том, что Сергаченко Ю.В. имеет право самостоятельно заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из содержания положений статей 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 правом на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями обладает собственник здания, помещения, жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка коммунальных ресурсов в спорный дом является небезопасной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат таких сведений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи