Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2932/2021[88-4771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-002318-61 по иску Лузанова Андрея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Чуба Василию Павловичу о защите прав потребителей, третье лицо - Русанов Владимир Лаврентьевич

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чуба Василия Павловича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя - адвоката Моисеенко Н.Е, действующей на основании ордера N 101 от 12 апреля 2021 г, представителя Лузанова А.К. - Мальцевой Г.Е, действующей по доверенности от 22 мая 2019 г, диплом, судебная коллегия, установила

Лузанов А.К. обратился с иском к ИП Чуба В.П. о защите прав потребителей, с требованием о взыскании 126 444 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ, 260 428 руб. убытков, 62 105 руб. переданных денежных средств, 18 926 руб. двукратной стоимости испорченных материалов, 9 000 руб. стоимости оплаченной экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 15, статей 422, 431, пункт 6 статьи 503, статьи 730, 731, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о Защите прав потребителей), тем, что ответчиком (исполнителем) не выполнены в установленный срок обязательства, предусмотренные договором на ремонтно-отделочные работы жилого помещения от 23.05.2018 N 18-241, согласно расчетным сметам составленным исполнителем. Кроме того, работы выполнены некачественно. 03.09.2018 истец направил ответчику претензию об отказе от договора, которая осталась без удовлетворения.

Размер исковых требований заявлен с учетом фактически понесенных ИП Чуба В.П. расходов (81 895 руб. с учетом 10 % погрузочно-разгрузочных работ).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Чуба В.П. в пользу Лузанова А.Е. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 18-241 от 23.05.2018 в размере 100 00 руб, убытки в размере 260 428 руб, переданные денежные средства по договору N 18-241 от 23.05.2018 в размере 62 105 руб, штраф в размере 166 266 руб. 50 коп, всего - 498 799 руб. 50 коп, а также судебные расходы, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чуба В.П. обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений, которые вынесены без всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, а также в результате неверного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального законодательства.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что права Лузанова А.К. не были затронуты, следовательно, он не вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки и убытков по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, так как он заключал договор в интересах собственника квартиры Русанова В.Л, в указанной квартире не проживал.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не была определена правовая природа сделки, заключенной между истцом и ответчиком, так как суд апелляционной инстанции определилдоговор как договор бытового подряда. Полагает сделку незаключенной, так как сторонами не был надлежащим образом определен предмет договора.

При определении периода взыскании неустойки, судом не принято во внимание, что ответчик не смог продолжить выполнение работ по инициативе заказчика, который потребовал прекращения ремонтных работ.

Выражает не согласие со взысканием с него стоимости работ по установке дверей, а также с заключением эксперта, предоставленного истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Г11К РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чуба В.П. 06.05.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности (ОКВЭД), в том числе по производству мебели, строительству жилых и нежилых зданий, производству электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем, штукатурных, малярных работ, внутренней отделке зданий.

Русанов В.Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в которой проживает семья его дочери Лузановой Е.В.

Лузанов А.К. является зятем Русанова B.Л.

23 мая 2018 г. между Лузановым А.К. и ИП Чуба В.П. заключен договор N 18-241 на ремонтно-отделочные работы в квартире по "адрес", по условиям которого ИП Чуба В.П. обязался в срок до 14.08.2018 (с 21.05.2008 по 31.05.2018 - 9 р.дн.; с 01 по 30.06.2018 - 20 р.дн.; с 01. по 31.07.2018 - 22 р.дн.; с 01 по 13.08.2018 - 9 р.дн, всего 60 дн.) качественно выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях квартиры в соответствии со сметой на проведение работ (Приложение N 1 к договору), а Лузанов А.К. обязался принять работы и оплатить их, итого по сметам 203 269 руб.

23.05.2018 ИП Чуба В.П. получил от Лузанова А.К. по расписке предоплату на ремонт квартиры в размере 100 000 руб, а также путём перечисления на карту денежных средств: 03.08.2018 - 15 000 руб.; 12.08.2018 - 9 000 руб.; 19.08.2018 - 20 000.

В сентябре 2018 г. истец обнаружил недостатки в производстве ремонта ответчиком квартиры, направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" N 6/668 от 17.09.2018, работы произведены с нарушением существующих нормативов, стоимость устранения дефектов выполненной работы в "адрес" по адресу: "адрес" составляет 260 428 руб.

Поскольку претензия истца со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 3 статьи 10, статьями 309, 333, 420, 421, 423, 424, 432, 450, 731, 779 ГК РФ, статьями 1, 13, 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда, на которые распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Поскольку часть выполненных подрядчиком работ имеет недостатки, сроки выполнения работ, установленные договором от 23.05.2018 N 18-241, подрядчиком нарушены, заказчик вправе был отказаться от договора и потребовать взыскание неустойки, убытков и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо принимать во внимание не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, в которых заказчиком выступает истец как гражданин, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал на распространение на данные правоотношения норм Закона о защите прав потребителей, так как истец приобретал работы по ремонту в жилом помещении исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из наличия у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 23.05.2018 N 18-241, а апелляционная инстанция правильно квалифицировала его как договор бытового подряда к правоотношениям, по которому в силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются нормы Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, противоречат установленным судами обстоятельствам, согласно которым подрядчиком была представлена смета для выполнения работ, подрядчик, получив денежные средства от заказчика, приступил к выполнению работ.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Из материалов дела не следует, что между сторонами были разногласия относительно предмета договора и обязательств сторон до начала его исполнения.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции определилпериод ее начисления с 15.08.2018 по 01.09.2018, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (с 126 444 руб. 78 коп. до 10 000 руб.). При этом доводы заявителя о том, что судом необоснованно начислена неустойка, так как работа была прекращена по инициативе заказчика, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, так как неустойка начислена после установленного договором срока окончания выполнения работ, которые до 14.08.2018 не были выполнены в полном объеме.

Кроме того, право потребителя отказаться от договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено также в случае обнаружения недостатков выполненной работы (статья 29 Закона о защите прав потребителей), наличие которых истец подтвердил представленным экспертным заключением союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 6/668 от 17.09.2018.

Указанное доказательство судами оценено как относимое и допустимое применительно к настоящему спору.

Согласно пункту 8.3. договора от 23.05.2018 N 18-241 подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ в соответствии с требованиями заказчика.

Поскольку качество работ в договоре специально не оговорено, то выполненные работы должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, на предмет чего, вопреки доводам заявителя, и были проверены работы в ходе проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение наличия и характера дефектов, стоимости их устранения требует специальных знаний в области строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору (с учетом фактических расходов ответчика), неустойки, убытков, штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуба Василия Павловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева