Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2941/2021[88-4078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-241/2020, УИД N по иску Родыгина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе жалобы Родыгина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть городских порталов" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец замещает высшую должность муниципальной службы, исполняет обязанность главы города Кизела с 19 ноября 2018 г. на основании решения Кизеловской городской Думы. Прокуратурой города Кизела проводилась проверка соблюдения главой городского округа, депутатами, муниципальными служащими, руководителями муниципальных учреждений обязанностей по представлению сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супругов и несовершеннолетних детей за 2018 год. В адрес главы администрации города поступило 4 представления от 13 июня 2019 г. на имя главы города, Отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики, Управления образования, контрольно-счетной палаты, в которых не содержится информации о допущенных истцом нарушениях.

22 июня 2019 г. на сайте сетевого издания "59.ру" в разделе новости размещена статья, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство, содержащая следующие сведения: "Чиновники Кизела предоставили неполные сведения о доходах и имуществе. Прокуратура выявила нарушения у главы города и руководителей отделов". Однако на официальном сайте прокуратуры статья содержит другие сведения.

С учетом уточнений истец просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в сетевом издании "59.ру" 22 июня 2019 года, а именно: "прокуратура выявила нарушения у главы города.."; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения на сайте сетевого издания "59.ру" в разделе новости текст следующего содержания: "в статье "Чиновники Кизела предоставили неполные сведения о доходах и имуществе", которая вышла в издании "59.ру" 22 июня 2019 г, опубликованные сведения не соответствуют действительности. Предложение "Прокуратура выявила нарушения у главы города и руководителей отделов" следует читать: "Прокуратурой города в адрес главы г. Кизела и руководителей отделов внесены представления". Предложение: "Неверные данных о доходах за 2018 год предоставили чиновники Кизела - это выяснилось во время прокурорской проверки" следует читать: "Неполную и некорректную информацию о доходах за 2018 год... ". Редакция издания приносит извинения главе города Кизела, начальникам отделов и читателям"; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 г. постановлено признать не соответствующими действительности сведениями, опубликованные в сетевом издании "59.ру" 22 июня 2019 г, а именно: "прокуратура выявила нарушения у главы города..".

Обязать ООО "Сеть городских порталов" опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения соответствующего опровержения на сайте сетевого издания "59.ру" в разделе новости, что статья "Чиновники Кизела предоставили неполные сведения о доходах и имуществе" от 22 июня 2019 г. содержит сведения, не соответствующие действительности о том, что: "прокуратура выявила нарушения у главы города.."

Взыскать в пользу Родыгина А.В. с ООО "Сеть городских порталов" компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родыгина А.В. к ООО "Сеть городских порталов" отказано.

Родыгиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и оставлении в

силе решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 г. Заявитель полагает, что судом первой инстанцией правильно сделан вывод о том, что в оспариваемой части статьи содержится утверждение о факте, который порочит Родыгина А.В, поскольку свидетельствует о его недобросовестном поведении, нарушении им требований закона. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

ООО "Сеть городских порталов" в лице представителя Бадретдинова В.Р, действующего на основании доверенности N от 1 января 2021 г, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Кизеловской городской Думы N от 16 ноября 2018 г. главой администрации города Кизела сроком на пять лет был избран Родыгин А.В..

Прокуратурой города Кизела в 2019 г. проводилась проверка соблюдения главой городского округа, депутатами, муниципальными служащими, руководителями муниципальных учреждений обязанностей по представлению сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой 13 июня 2019 г. и.о. прокурора города в адрес главы города Кизела Родыгина А.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно которому прокурор просит рассмотреть представление, о результатах и принятых мерах проинформировать прокуратуру.

В результате прокурорской проверки установлено, что при заполнении справок о доходах допущены нарушения руководителями учреждений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Также аналогичные представления и.о. прокурора города были внесены в адрес руководителя Отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации города, руководителя Управления образования администрации города, председателя контрольно-счетной палаты городского округа.

21 июня 2019 г. на сайте прокуратуры Пермского края была размещена статья следующего содержания:

"Прокурором выявлены нарушения при предоставлении чиновниками сведений о доходах. Прокуратурой г.Кизела Пермского края проведена проверка соблюдения главой городского округа "Город Кизел", депутатами, муниципальными служащими, руководителями муниципальных учреждений, расположенными на поднадзорной территории, обязанностей по представлению сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей за 2018 г... Проверкой выявлены факты предоставления руководителями муниципальных учреждений неполной и некорректной информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как на себя, так и на членов своей семьи. По результатам проверки прокуратурой города в адрес главы г.Кизела, руководителя Управления образования и отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации города, председателя контрольно-счетной палаты городского округа "Город Кизел" внесены 4 представления, которые находятся на рассмотрении".

22 июня 2019 г. на сайте сетевого издания "59.ру" в разделе новости была размещена следующая статья: "Чиновники Кизела представили неполные сведения о доходах и имуществе. Прокуратура выявила нарушения у главы города и руководителей отделов ".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 37, 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации", статей 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой части статьи: "Прокуратура выявила нарушения у главы города" содержатся утверждения о факте, который порочит истца, поскольку свидетельствует о его недобросовестном поведении, нарушении им требований закона, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, полагая их противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что оспариваемый подзаголовок статьи, опубликованной в сетевом издании "59.ру" от 29 июня 2019 г. "Чиновники Кизела предоставили неполные сведения о доходах и имуществе. Прокуратура выявила нарушения у главы города и руководителей отделов", не содержит сведений о предоставлении Родыгиным А.В, как главой органа местного самоуправления, неполной и некорректной информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Содержание данного подзаголовка раскрывается в тексте статьи, которые нельзя рассматривать отдельно, без взаимосвязи друг с другом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).ъ

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Устава города Кизела (находящегося в свободном доступе), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец является высшим должностным лицом Кизеловского городского округа, прокуратурой города Кизела были установлены нарушения действующего законодательства руководителями муниципальных учреждений, находящимися в непосредственном подчинении у главы города Кизела, в связи с чем в адрес Родыгина А.В. внесено представление, из текста статьи не следует, что в действиях Родыгина А.В. были выявлены нарушения, связанные с предоставлением им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своих близких родственником, пришел к правильному выводу об отсутствии оскорбительного и порочащего истца характера слов в статье "прокуратура выявила нарушения у главы города". При этом, как обоснованно указала судебная коллегия, содержание названия статьи раскрывается в тексте статьи, которые нельзя рассматривать отдельно, без взаимосвязи друг с другом.

Учитывая вышеизложенное, публичный характер деятельности истца, содержание сведений, размещенных в данной статье, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда.

Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, а также неполноте исследования доказательств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин