Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2979/2021[88-4769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-000899-93 по иску Муковкиной Ирины Викторовны к Дегтенко Александру Владимировичу, Кудрявцевой Анне Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дегтенко Александра Владимировича и Кудрявцевой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчиков - Зубарева И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муковкина И.В. обратилась в суд с иском к Дегтенко А.В, Кудрявцевой А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между Меркуловым И.В. и Дегтенко А.В. заключен устный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По просьбе Дегтенко А.В. оплату необходимо было произвести частично ему на личный счет и частично на личную карту названной им знакомой Кудрявцевой А.Н. По просьбе Меркулова И.В. и в силу наличия между Муковкиной И.В. и Меркуловым И.В. договора займа истец переводила денежные средства со своей личной карты на счет ответчика Дегтенко А.В. и на личную карту Кудрявцевой А.Н. Данные оплаты истец производила в счет оплаты квартиры и одновременного исполнения своих обязательств перед Меркуловым И.В. Распоряжения Меркулова И.В. о совершении денежных переводов ответчикам в счет оплаты квартиры подтверждаются распорядительными письмами. Общая сумма переводов ответчикам в счет покупки квартиры Муковкиной И.В. составила 2 419 100 руб.

После произведенных оплат Дегтенко А.В. принятые на себя по предварительному договору обязательства не исполнил, фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи и не вернул перечисленные денежные средства в размере 2 419 100 руб.

Уточнив требования, истец просила взыскать денежные средства, переведенные в счет покупки квартиры, с Дегтенко А.В. в размере 1 318 100 руб, с Кудрявцевой А.Н. в размере 1 101 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дегтенко А.В. в размере 3 970, 53 руб, с Кудрявцевой А.Н. в размере 3 316, 50 руб, а также пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 623, 62 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г, в пользу Муковкиной И.В. с Дегтенко А.В. взысканы денежные средства в размере 1 318 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 970, 53 руб, с Кудрявцевой А.Н. денежные средства в размере 1 101 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 316, 50 руб. Заявление о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Муковкиной И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Дегтенко А.В. в размере 12 500 руб, с Кудрявцевой А.Н. в размере 12 500 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Дегтенко А.В. и Кудрявцева А.Н. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что доказательств того, что на момент обращения с настоящим иском в суд Муковкина И.В. являлась законным владельцем указанных денежных средств, ею представлено не было. На основании финансово-распорядительных писем Меркулова И.В. Муковкина И.В. в период с 03.07.2018 по 25.06.2018 перевела в счет погашения своей задолженности по договору займа N от 01.01.2017 на счета ответчиков Дегтенко А.В. и Кудрявцевой А.Н. денежные средства в сумме 2 419 000 руб, тем самым исполнив свои собственные обязательства перед Меркуловым И.В, после чего она уже не являлась законным владельцем этих денежных средств. Денежные средства в размере 2 419 000 рублей, перечисленные истцом на банковские счета ответчиков, имели целевое назначение, поскольку представляли собой плату за транспортное средство, приобретенное Меркуловым И.В. у Дегтенко А.В.

Считают, что смс-сообщения в мессенджере Whats App между Меркуловым И.В. и Дегтенко А.В. не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчиков о получении спорных денежных средств в качестве оплаты за автомобиль, поскольку осмотр доказательства произведен нотариусом выборочно, без отражения переписки в отношении приобретения данного транспортного средства. Кроме того, указанная переписка была представлена истцом, которая не являлась её участником, а стороны переписки не давали согласие на ее разглашение.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Меркулов И.В. и Дегтенко А.В. договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 101, 7 кв.м.

01.01.2017 между Муковкиной И.В. и Меркуловым И.В. был заключен договор займа N.

Меркулов И.В. передал Муковкиной И.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб, что подтверждается распиской от 02.01.2020.

Согласно финансово-распорядительным письмам, составленным Меркуловым И.В, Муковкина И.В. по просьбе Меркулова И.В. в счет погашения задолженности по договору займа за приобретение вышеназванной квартиры перевела денежные средства Дегтенко А.В. в размере 1 318 100 руб, Кудрявцевой А.И. - в размере 1 101 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 313, 395, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, установив факт получения денежных средств от Муковкиной И.В.: Дегтенко А.В. в размере 1 318 100 руб, Кудрявцевой Л.И. в размере 1 101 000 руб. и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиками указанных денежных средств, учитывая, что Меркулов И.В. не получил какого-либо имущества, пришли к выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Учитывая, что истец подтвердил факт получения ответчиками перечисленных ею денежных средств, однако ответчики достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований их получения от истца, не представили, судами сделаны правильные выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что, переведя им денежные средства в счет погашения своей задолженности перед Меркуловым И.В. по договору займа, Муковкина И.В. уже не являлась законным владельцем спорных денежных средств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены на том основании, что наличие обязательств Меркулова И.В. по уплате ответчикам истребуемой истцом денежной суммы материалами дела не подтверждено, в том числе не нашел своего подтверждения и факт перечисления денежных средств в счет оплаты за приобретенное Меркуловым И.В. у ответчиков транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с данной судебными инстанциями оценкой протокола осмотра доказательств (сообщений в мессенджере Whats App между Меркуловым И.В. и Дегтенко А.В.), подлежат отклонению, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтенко А.В. и Кудрявцевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт