Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2990/2021[88-6166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1219/2020 (УИД N 54RS0002-01-2020-001020-12) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Влияние Запада" к Сальникову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сальникова Виктора Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Влияние Запада" (далее - ООО МКК "Влияние Запада") обратилось в суд с иском к Сальникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, во исполнение которого Сальникову В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки "данные изъяты" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с договором залога транспортного средства при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 88 704, 48 руб, из которых: 46 005, 95 руб. - основной долг, 4 646, 16 руб. - проценты, 38 052, 37 руб. - неустойка.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Сальникова В.Н. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" задолженность по договору займа в размере 88 704, 48 руб, проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904, 92 руб, обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", установив продажную стоимость в размере 180 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 г. исковые требования ООО МКК "Влияние Запада" удовлетворены частично; с Сальникова В.Н. в пользу ООО МКК "Влияние Запада" взысканы задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 652, 11 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 861, 13 руб.; проценты за пользование займом по договору исходя из процентной ставки "данные изъяты"% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" г/н N года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова "данные изъяты", принадлежащий Сальникову В.Н, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения решения суда. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальников В.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что действия истца, инициирующего подачу иска, направлены не на возмещение его расходов и убытков ввиду несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а на неосновательное обогащение, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком обязательство по возврату основной суммы кредита было исполнено до вынесения решения суда первой инстанции. Также кассатор не согласен с размером государственной пошлины, взысканной судом.

На кассационную жалобу генеральным директором ООО МКК "Влияние Запада" Воронцовым И.А. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Влияние Запада" и Сальниковым В.Н. был заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым Сальникову В.Н. был предоставлен кредит в размере 50 000 руб, под "данные изъяты"% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В соответствии с условиями договора займа Сальников В.Н. обязался производить возврат суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 355, 17 руб. каждый.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова "данные изъяты", регистрационный знак N

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа (не внесением ежемесячных платежей), ООО МКК "Влияние Запада" ДД.ММ.ГГГГ направило Сальникову В.Н. досудебную претензию, в которой содержалось требование о досрочном возврате суммы займа. Данное требование ответчиком исполнено не было.

После обращения ООО МКК "Влияние Запада" в суд с настоящим иском, Сальников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО МКК "Влияние Запада" 50 000 руб, указав назначение платежа "погашение суммы основного долга по договору займа... ". Данная сумма истцом была направлена в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Сальникова В.Н. по договору займа составила 88 704, 48 руб, из которых: 46 005, 95 руб. - основной долг, 4 646, 16 руб. - проценты, 38 052, 37 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, договора залога, установив, что Сальниковым В.Н. принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", г/н N

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил основной долг в полном объеме, не влияют на законность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела денежные средства были направлены истцом в погашение процентов за пользование займом и частично в погашение основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иной очередности погашения требований договором займа предусмотрено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение ООО МКК "Влияние Запада" в суд с иском к ответчику, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а также не является способом неосновательного обогащения при предъявлении иска к Сальникову В.Н. на основании представленных договоров займа и залога. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что истец, подав иск о взыскании задолженности по договору займа, злоупотребляет правом и намерен незаконно обогатиться за счет ответчика. Вместе с тем, суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска ООО МКК "Влияние Запада" о взыскании с Сальникова В.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводам кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о не согласии с размером государственной пошлины, взысканной судом, ранее заявлявшимся ответчиком при апелляционном обжаловании решения, судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из изложенного, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко