Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2992/2021[88-5660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-000790-56 по иску Ховалыг Шолбааны Николаевны к Эгер Аян Бады-Байыровне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Хертек (Эгер) Аян Бады-Байыровны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ховалыг Ш.Н. обратилась в суд с иском к Эгер А.Б.-Б. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 г. она заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ей в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты". Ответчик по расписке обязалась платить ежемесячно проценты в размере 28 000 руб. Обязательства по договору займа ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 294 000 руб, проценты по договору займа в размере 336 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 г, исковые требования Ховалыг Ш.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 294 000 руб. в счет долга по договору займа, 336 000 руб. в счет процентов по договору займа, 7 260 руб. в счет оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины.

В кассационной жалобе Хертек (Эгер) А.Б.-Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды сделали вывод о том, что 26.08.2019 между Ховалыг Ш.Н. и Эгер А.Б. заключен договор займа, по которому Эгер А.Б. получила от Ховалыг Ш.Н. в долг денежные средства в размере 294 000 рублей с условием их возврата с ежемесячными процентами по 28 000 рублей, приняв в качестве доказательства заключения договора представленную истцом расписку от 26.08.2019. Однако при буквальном толковании расписки содержание условий договора иное, чем установлено судами, а именно, ответчик принял на себя только обязательство по выплате истцу ежемесячно процентов в сумме 28 000 руб. Суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве Эгер А.Б. о приобщении доказательств оплаты денежных средств по договору займа в размере 205 300 руб, ссылаясь на игнорирование ответчиком судебных процессов. При этом судом не учтено, что надлежащего извещения ответчику о почтовом отправлении с пометкой "судебное" не имелось, поскольку почтой не были выполнены все условия по надлежащему вручению конверта с копией определения о назначении судебного заседания и иных судебных извещений. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее заявление о подложности расписки, представленной истцом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Ховалыг Ш.Н. в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору займа представила расписку от 26 августа 2019 г, согласно которой Эгер (Хертек) А.Б.-Б. взяла в долг у Ховалыг Ш.Н. деньги в размере "данные изъяты" руб, проценты в сумме 178 000 руб, всего 294 000 руб. Обязалась платить ежемесячно проценты в сумме 28 000 руб. Также в этой расписке имеются следующие записи: "% за сентябрь - октябрь 28 000 х 2 = 56 000 руб. 22 октября 2019 г.; % за ноябрь - декабрь 28 000 х 2 = 56 000 руб. 14 (22) января 2020 г.". Условий по возврату полученного займа расписка не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, исходил установленных обстоятельств получения ответчиком денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что из буквального толкования расписки следует, что ответчик принял на себя только обязательство по выплате истцу ежемесячно процентов в сумме 28 000 руб, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование условий договора и норм материального права, поскольку из определения понятия договора займа, изложенного в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму денег.

Ходатайство ответчика о принятии доказательств оплаты денежных средств по договору займа было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении мотивированно отказано на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил вручения ответчику судебной корреспонденции по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее заявление о подложности расписки, представленной истцом, подлежат отклонению, поскольку написание ею расписки Хертек (Эгер) А.Б.-Б. в суде апелляционной инстанции не отрицала.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 г. оставитт без изменения, кассационную жалобу Хертек (Эгер) А.Б.-Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт