Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2999/2021[88-4045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Романова Андрея Вячеславовича к Краснюк Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Краснюк О.Ю, в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Краснюк Ольгой Юрьевной, и взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся по данному договору задолженность и судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

Кировским районным судом г. Новосибирска от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 22 августа 2013 г, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Краснюк О.Ю, с Краснюк О.Ю. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность в общем размере 247569, 34 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г. изменено, взыскана с Краснюк О.Ю. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 в размере 152804, 33 руб.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что права требования по кредитному договору уступлены Романову А.В. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, включая права (требования) на начисленные проценты и неустойку. По мнению заявителя, условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2013 г. Краснюк О.Ю, обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 210970, 46 рублей на срок 60 месяцев под 25.5% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен N

Наименование Банка было изменено на ПАО "МДМ Банк", ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитором и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное Акционерное общество "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) NУМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21век" заключен договор уступки права требования (цессии) NУКФ_16/1.18.2, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация 21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустоек, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие задолженности ответчика по кредитному договору и ее размер, вследствие чего удовлетворил заявленные требований, отказав во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что отсутствие реестра, указанного в договоре уступки права, и то обстоятельство, что из выписок к последующим договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договору цессии составлял 152804, 33 руб, и каждая новая сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек, - все это не дает законных оснований для согласия с доводом апелляционной жалобы Романова А.В. о необходимости взыскания всех сумм заявленных неустоек и процентов на требуемый долг.

На основании данных доводов суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Из материалов дела следует, что на заочное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба исключительно Романова А.В, в которой он указывал свое несогласие с выводами суда об отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ответчика апелляционной жалобы не поступало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Суд апелляционной инстанции в обоснование изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитов, неустоек указал на отсутствие указанного истцом реестра и на то обстоятельство, что из выписок к последующим договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договору цессии составлял 152804, 33 руб, и каждая новая сумма требований при последующей уступке не увеличивалась.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Романова А.В. и пересмотрел решение суда в части, которая не была обжалована.

Таким образом, апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев