Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3064/2021[88-4026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-006989-60 по иску Якупова Константина Амировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Журавлевы горы" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Якупова Константина Амировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Якупова К.А. - Денисова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Журавлевы горы" - Севостьянова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якупов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Якуповым К.А. и ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" 21.06.2017 заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ для личных нужд истца по строительству фундамента для жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ изначально составляла 1 114 326 рублей, однако в связи с тем, что истец самостоятельно приобрёл ряд материалов, стороны 30.08.2017 подписали дополнительное соглашение, согласно которому определили стоимость работ в размере 704 938, 86 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом.

Ответчиком работы были выполнены и сданы по акту 28.08.2017.

Гарантийный срок установлен 36 месяцев (п. 8.2 договора).

У истца появилась возможность приступить к строительству дома лишь спустя два года, однако это оказалось невозможно из-за непригодности фундамента.

Согласно экспертному заключению N-ТО от 10.07.2019, выполненному ИП Бородулиным В.С, при исследовании фундамента выявлены существенные и неустранимые нарушения: несоответствие геометрических параметров конструкции фундамента; несоответствие конструктивных параметров конструкции фундамента; несоответствие глубины заложения фундамента нормативным требованиям; нарушение внутренней поверхности конструкции подполья; нарушение требований по дeмонтажу утеплителя; нарушение значении размерной привязки в плане (к границам земельного участка. Экспертом сделаны выводы, что объект в полной мере не соответствует конструктивным характеристикам, определённым проектными решениями, не соответствует обязательным нормативным требованиям, и необходимо полное переустройство конструкций фундамента.

Таким образом, выполненный фундамент вследствие существенных недостатков невозможно использовать для строительства дома, он подлежит сносу и строительству заново. При этом ответчик не предупредил истца об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы и не приостановил работы.

15.07.2019 ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, а также убытков, ответа на которую не поступило.

Уточнив требования, просил расторгнуть заключенный между Якуповым К.А. и ООО "СУ Журавлевы горы" договор подряда N от 21.06.2017. Взыскать с ответчика стоимость работ в размере 704 938, 86 рублей, неустойку 1 903 334, 92 рублей, убытки - 447 141, 20 рубль, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость юридических услуг представителя - 30 000 руб. и стоимость доверенности - 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г, исковые требования Якупова К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якупов К.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2020 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выполнено с существенными недостатками. Представленное истцом одновременно с подачей иска экспертное заключение от 10.07.2019 содержит выводы, противоположные выводам вышеуказанного заключения. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения Вардиковой Н.Н, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов должна была быть назначена повторная экспертиза, однако в ее назначении суда отказали и не дали оценку всем представленным истцом доказательствам.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между Якуповым К.А. и ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" 21.06.2017 заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ для личных нужд истца по строительству фундамента для жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ изначально составляла 1 114 326 рублей, однако в связи с тем, что истец самостоятельно приобрёл ряд материалов, стороны 30.08.2017 подписали дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ составит 704 938, 86 рублей.

Указанная сумма оплачена истом в полном объеме.

Согласно акту N 1 от 28.08.2017 ответчиком работы были выполнены и сданы 28.08.2017, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Через два года истец обратился к ИП Бородулин В.С. для проведения строительно-технической экспертизы.

Соответствии с экспертным заключением N-ТО от 10.07.2019 объект в полной мере не соответствует конструктивным характеристикам, определённым проектными решениями, не соответствует обязательным нормативным требованиям, и необходимо полное переустройство конструкций фундамента.

15.07.2019 истцом ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, а также убытков, удовлетворить которую истец отказался.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 03.06.2020, составленному ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", качество выполненных работ по строительству фундамента жилого дома, в соответствии с эскизным проектом, а также заведению сетей водопровода, канализации, электроснабжения и ВОЛС в технологические отверстия в фундаменте на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 1241 кв.м, кадастровый N, строительный номер N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует:

условиям договора подряда N от 21 июня 2017 г. в части: средняя лента из блоков ФСБ сдвинута относительно оси Б на 100 мм в сторону оси А, в результате чего перераспределилось расстояние между лентами бетонных блоков в осях В-Б стало 5200 мм вместо 5100мм, в осях Б-А стало 5600мм вместо 5700 мм;

обязательным требованиям строительных норм в части:

смещение ленты из блоков ФСБ по оси Б на 100 мм в сторону оси А;

имеются смещения центра ленты из бетонных блоков относительно центра монолитной плиты подошвы фундамента:

по оси Б на 90 мм, по оси 2 на 40 мм, по оси А на 80 мм, расстояние в свету между трубопроводами бытовой канализации и холодно - питьевого водопровода меньше допустимого;

площадь продухов подпольного пространства меньше допустимой;

отсутствие приклеивания плит теплоизоляции и недостаточное количество креплений тарельчатыми дюбелями.

Эскизный чертеж, как приложение к договору, не отвечает строительным нормам вследствие отсутствия необходимых параметров для строительства малозаглубленного фундамента на пучинистых грунтах.

С учетом конструкции выстроенного фундамента отсутствие обратной засыпки внутри контура фундамента не является недостатком.

Фундамент и заведенные в фундамент коммуникации можно считать пригодным для его использования по назначению, предусмотренному договором подряда N от 21 июня 2017 г, только после устранения выявленных недостатков.

В заключении эксперта сделан вывод, что выявленные недостатки являются устранимыми. Указаны действия для устранения недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет 272 403 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Вардикова Н.Н. подтвердила выводы судебной экспертизы об устранимости недостатков и пригодности фундамента для использования по назначению после их устранения.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 723, 730, 737, 739, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, учитывая отсутствие существенных недостатков в произведенных ответчиком работах, что с требованием об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов по существу спора основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношении сторон, верно определили юридически значимые обстоятельства, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, а также представленные истцом заключение ИП Бородулиной В.С. N от 10.07.2019, заключение N от 15.06.2020, письма б/N от 19.08.2020, N от 20.08.2020, N от 31.08.2020, письмо ООО "Сибтест", локальные сметы, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт