Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3070/2021[88-5996/2021]

N 88-5996/2021, 2-368/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Суркеевой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:

иск о взыскании 193037, 70 рублей неосновательного обогащения, а кроме того, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что вследствие произведённых взысканий по судебному приказу, решению суда и апелляционному определению возникла переплата, чем истцу как потребителю банковских услуг причинены нравственные страдания, требования истца о возврате излишне удержанного банком добровольно не выполнены.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 52106, 40 рублей неосновательного обогащения, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что доводам истца о двойном удержании (сначала пенсионным фондом, а затем судебным приставом-исполнителем) оценки не дано.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика лишь в пределах 52106, 40 рублей.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, судами дана оценка его доводам о двойном удержании по исполнительным документам с одного и того же дохода сначала органом пенсионного фонда, а потом судебным приставом-исполнителем, указано, что доказательств тому не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 г. И апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко