Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3075/2021[88-4140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-1784/2020 (УИД N) по иску прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Кравчук Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" Аверкиевой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кравчук Н.В, возражавшей относительно кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Усолье-Сибирское в интересах Кравчук Н.В. обратился в суд с иском к ООО "АкваСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Кравчук Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "АкваСервис" в должности машиниста насосных установок 4 разряда, ЦКО - участок КНС на основании трудового договора N от 4 июля 2011 г, заключенного на неопределенный срок. Приказом от 28 мая 2020 г. N32 трудовые отношения с Кравчук Н.В. прекращены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Руководством в лице ФИО6 и ФИО8 25 мая 2020 г. усмотрены признаки алкогольного опьянения Кравчук Н.В, однако обязанность, предусмотренная статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранить от работы исполнена не была, не приняты меры в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", предусматривающего, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя, направление работнику не выдавалось. Непосредственным руководством скорая медицинская помощь не вызывалась. Попытки связаться с работником по телефону, как отражено в акте о прогуле, фактически работодателем не предпринимались.

Прокурор указывает на то, что работник не был ознакомлен с актами об отказе от прохождения теста на наличие алкоголя, о самовольном оставлении рабочего места, о прогуле. В акте о прогуле, составленном в отсутствии работника, указано, что работником не представлены оправдательные документы, однако, работнику не было предложено их предоставить.

Вместе с тем, согласно документам медицинской карты Кравчук Н.В, при обращениях 17 января 2020 г, 25 февраля 2020 г. выставлен диагноз "данные изъяты"", рекомендовано контроль артериального давления, при высоком артериальном давлении принимать препарат " "данные изъяты"", что согласуется с данными Кравчук Н.В. пояснениями, отраженными в объяснительной записке.

В связи с увольнением, Кравчук Н.В. причинен моральный вред.

С учетом уточнений прокурор города Усолье-Сибирское в интересах Кравчук Н.В. просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 28 мая 2020 г.; восстановить Кравчук Н.В. на работе в ООО "АкваСервис" в должности машиниста насосных установок 4 разряда с 28 мая 2020 г.; взыскать с ООО "АкваСервис" в пользу Кравчук Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2020 г. по день вынесения решения из расчета среднего часового заработка 138 рублей в час; взыскать с ООО "АкваСервис" в пользу Кравчук Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Кравчук Н.В. к ООО АкваСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2020 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. отменено, принято но данному делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Кравчук Н.В. к ООО "АкваСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Кравчук Н.В. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 мая 2020 г.; Кравчук Н.В. восстановлена на работе в ООО "АкваСервис" в должности машиниста насосных установок 4 разряда с 29 мая 2020 г.; взысканы с ООО "АкваСервис" в пользу Кравчук Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 125 856 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ООО "АкваСервис" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 717 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "АкваСервис" Нагих Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. Заявитель указывает на то, что работодателем при увольнении работника были выяснены все юридически значимые обстоятельства, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Кравчук Н.В. и ее отношение к труду. Кассатор указывает на то, что отстранения Кравчук Н.В. от работы не было, работник самостоятельно без объяснения причин покинула рабочее место, наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло, доводы Кравчук Н.В. опровергаются доказательствами по делу. Также кассатор указывает на тяжесть совершенного Кравчук Н.В. проступка с учетом характера ее работы.

Заместителем прокурора прокуратуры Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АкваСервис" Аверкиева И.А, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кравчук Н.В. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "АкваСервис" Аверкиевой И.А, Кравчук Н.В, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кравчук Н.В. и ООО "АкваСервис" был заключен трудовой договор N от 4 июля 2011 г, согласно которому Кравчук Н.В. была принята на работу на должность машиниста насосных установок 4 разряда в цех канализационной очистки - участок канализационных станций, с режимом работы - пятидневка, 40 - часовая рабочая неделя, с формой оплаты - по часовому тарифу. Кравчук Н.В. надлежащим образом была ознакомлена с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "АкваСервис" Нагих Н.В. N от 28 мая 2020 г. было прекращено действие трудового договора с Кравчук Н.В. с 28 мая 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом) Основанием послужили акт отказа от прохождения теста на наличие алкоголя от 25 мая 2020 г, акт о самовольном оставлении рабочего места от 25 мая 2020 г, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 26 мая 2020 г, объяснительная записка Кравчук Н.В.

С указанным выше приказом Кравчук Н.В. была ознакомлена работодателем 28 мая 2020 г.

Согласно служебной записке начальника ЦКО ФИО6 от 28 мая 2020 г, составленной на имя генерального директора ООО "АкваСервис" Нагих Н.В, 25 мая 2020 г. машинист насосных установок Кравчук Н.В. пришла на смену в неадекватном состоянии, что выражалось в невнятной речи, хаотических движениях и присутствии запаха алкоголя. Кравчук Н.В. было предложено пройти тест на наличие алкоголя либо вызвать скорую медицинскую помощь для выяснения причин такого состояния. ФИО1 от прохождения теста отказалась, и самовольно покинула рабочее место. Отстранение от работы Кравчук Н.В. не производилось. В адрес данного работника на протяжении длительного периода времени неоднократно производились нарекания по поводу некачественного выполнения работы в течение смены, и контролем за работой оборудования (в устной форме) 26 мая 2020 г. ФИО6 совместно с начальником отдела кадров ФИО7 и заместителем начальника ЦКО ФИО8 в 7 часов 50 минут прибыли на КНС-4 для подтверждения факта отсутствия на рабочем месте Кравчук Н.В..

Из объяснительной записки Кравчук Н.В, датированной 26 мая 2020 г, следует, что 25 мая 2020 г. она пришла на работу в ночную смену и почувствовала себя плохо, так как имеет проблемы с "данные изъяты". Скорую помощь не вызывала, поскольку с собой имела таблетки, надеялась на то, что приём препарата снизит давление. В 20 часов 15 минут на КНС-4 приехал заместитель начальника ЦКО ФИО8 и, увидев ее самочувствие, отстранил ее от работы, после чего, Кравчук Н.В. ушла домой.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, доводы об отстранении от работы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, работодателем при увольнении Кравчук Н.В. соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения в полном объеме и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оставление рабочего места Кравчук Н.В. было связано непосредственно с активными действиями самого работодателя; отсутствие на рабочем месте Кравчук Н.В. не привело к возникновению негативных последствий; ответчиком при увольнении истца не было учтено, что истец на протяжении девяти лет работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия указала на необходимость взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 125 856 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, увольнения истца по негативным основаниям, а также исходя из принципов разумности и справедливости определилав 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставление рабочего места Кравчук Н.В. было связано с непосредственно активными действиями самого работодателя.

Также, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие негативных последствий в результате действий Кравчук Н.В, непринятие ответчиком во внимание при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств отстранения Кравчук Н.В. от работы работодателем, недоказанности доводов истца о ее плохом самочувствие 25 мая 2020 г. не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание кассатора на установление отсутствия истца на рабочем месте с 21 часа 15 минут 25 мая 2020 г. до 08 часов 00 минут 2020 г. не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при решении вопроса о привлечении Кравчук Н.В. к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с вышеизложенным и разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о характере работы истца и наличии в действиях истца грубого нарушения трудовой дисциплины, свидетельствующих об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, на ответчика возлагается обязанность представитель доказательства того, что юридические значимые для назначения дисциплинарного наказания обстоятельства были учтены при увольнении истца.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Лавник М.В.

Судьи: Кожевникова Л.П.

Раужин Е.Н.