Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3126/2021[88-7988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1694/2020; 54RS0003-01-2020-001233-96 по иску Дороховой Юлии Владимировны к Карл Анне Владиславовне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску Карл Анны Владиславовны к Дороховой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дороховой Юлии Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дорохова Юлия Владимировна (далее - Дорохова Ю.В, истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к Карл Анне Владиславовне (далее - Карл А.В, ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа.

Карл А.В. (далее - Карл А.В, истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к Дороховой Ю.В. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 г. иск Дороховой Ю.В. к Карл А.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2019 г, заключенный между Дороховой Ю.В. и Карл А.В. В собственность Дороховой Ю.В. возвращен объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", условный N и земельный участок, площадь 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Прекращено право собственности Карл А.В. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", условный N и земельный участок, площадь 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. С Карл А.В. в пользу Дороховой Ю.В. взыскан штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дороховой Ю.В. отказано. Встречный иск Карл А.В. к Дороховой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Дороховой Ю.В. в пользу Карл А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дорохова Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 г. между Дороховой Ю.В. и Карл А.В. заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", условный N и земельный участок, площадь 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 28 000 000 руб, их них: цена жилого дома составляет 20 000 000 руб, цена земельного участка составляет 8 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора денежная сумма в размере 2 500 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора в качестве задатка наличными денежными средствами. Подписывая договор, продавец подтверждает, что указанная сумма в размере 2 500 000 руб. в качестве задатка от покупателя получена.

Оставшаяся сумма в размере 25 500 000 руб. подлежит оплате ответчиком Карл А.В. продавцу наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковский счет продавца согласно следующему графику платежей:

- 7 500 000 руб. - в срок до 10 декабря 2019 г.;

- 5 000 000 руб. в срок до 1 марта 2020 г.;

- 5 000 000 руб. в срок до 1 июня 2020 г.;

- 5 000 000 руб. в срок до 1 сентября 2020 г.;

- 3 000 000 руб. в срок до 1 октября 2020 г.

Согласно пункту 2.4 договора стороны установили, что с момента подписания договора и до его полной оплаты, объекты недвижимости будут находиться в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимости (с одновременной передачей ключей, освобожденные от личного имущества) до подписания договора, который одновременно имеет силу акта-приема объектов недвижимости.

Право собственности на объекты недвижимости, ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора купли-продажи объектов недвижимости, ответчиком оплачены 11 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 38, 39).

Вместе с тем ответчиком были нарушены обязательства по внесению оплаты недвижимости, предусмотренные пунктами 2.2.2-2.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора неоплата стоимости объектов недвижимости более чем на 14 календарных дней с даты платежа, установленной пунктами 2.2, 1-2.2. договора считается его существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения договора по основанию, указанному в пункте 6.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 10 000 000 руб, который может быть зачтен из денежных средств, полученных продавцом по договору. Уплата штрафа не освобождает покупателя от выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение покупателем обязательств, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы.

14 марта 2020 г. покупателю была направлена продавцом претензия с требованием оплаты долга (т. 1 л.д. 13).

14 марта 2020 г. покупатель произвел частичную оплату долга в размере 1 000 000 руб, а также оплату неустойки в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 38).

Ответчик письмом от 17 апреля 2020 г. N уведомил истца о временных трудностях, послуживших основанием для просрочки, а также о предпринимаемых мерах по исправлению сложившейся ситуации и исполнению взятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 12).

В течение действия договора Карл А.В. оплачивалась неустойка в связи с нарушением срока промежуточного платежа:

- 14 марта 2020 г. в сумме 65 000 руб. (т. 1 л.д. 37), 12 мая 2020 г. - 100 000 руб. (т. 1 л.д. 76), 12 мая 2020 г. - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 77), 13 мая 2020 г. - 90 000 руб. (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, сумма оплаченной ответчиком неустойки в рамках действия договора составляет 305 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2020 г. принят частичный отказ Дороховой Ю.В. от исковых требований к Карл А.В. в части расторжения договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г, заключенного между Дороховой Ю.В. и Карл А.В, прекращении права собственности Карл А.В. и возврате в собственность Дороховой Ю.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскании штрафа.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 г. в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки за нарушение покупателем договорных обязательств за период с 2 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался положениями статей 330, 333, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости ее снижения до оплаченной ответчиком денежной суммы (305 000 руб.), в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истом была заявлена к взысканию неустойка за период с 12 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г. за 134 дня, что составляло 759 000 руб. С учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 305 000 руб, истица заявляла к взысканию неустойку в размере 454 000 руб. Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 305 000 руб, признав обязательство ответчика по оплате неустойки полностью исполненным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 454 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истицы, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, являются законными и обоснованными.

Доводы Дороховой Ю.В. о чрезмерном снижении судом размера неустойки и штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, указанные доводы носят субъективный характер, основаны на личной оценке истцом обстоятельств спора, а потому на законность и обоснованность судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дороховой Ю.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Прудентова