Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3152/2021[88-4392/2021]

N 88-4392/2021

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-747/2020, УИД 42MS0142-01-2020-001162-09 по иску Государственного казённого учреждения Центра занятости населения г. Новокузнецка к Баранову Артему Сергеевичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по кассационной жалобе Баранова Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2020 г, установил:

Государственное казённое учреждение Центр занятости населения города Новокузнецка (далее - ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка) обратилось в суд с иском к Баранову А.С, в котором просило взыскать с Баранова А.С. незаконно полученные денежные средства в качестве пособия по безработице в размере 152, 50 руб.

В обоснование заявленных требований ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка указало, что 21 августа 2013 г. Баранов А.С. обратился в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив все необходимые для этого документы. В связи с отсутствием подходящей работы ответчику был присвоен статус безработного с 21 августа 2013 г. и назначено к выплате ежемесячное пособие по безработице с 21 августа 2013 г. по 21 апреля 2014 г. Баранов А.С. был снят с учёта в качестве безработного 21 апреля 2014 г. в связи с признанием его занятым. При очередной регистрации 17 июня 2019 г. было выявлено, что в трудовой книжке Баранова А.С. имеется запись о трудоустройстве с 21 апреля 2014 г. в ООО "СИБКЛИН". Ранее о своём трудоустройстве Баранов А.С. не сообщал, взыскиваемое пособие по безработице за 21 апреля 2014 г. в размере 152, 50 руб. Баранов А.С. получил неправомерно.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г, постановленным в порядке упрощённого производства, исковые требования ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка к Баранову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Баранова А.С. в пользу ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка взыскана сумма незаконно полученного пособия по безработице в размере 152 руб. 50 коп.

Также с Баранова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной Барановым А.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. и апелляционного определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2013 г. Баранов А.С. обратился в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка для постановки на учёт в качестве безработного.

Приказом N от 28 августа 2013 г. Баранов А.С. был признан безработным, ему назначено пособие по безработице с 21 августа 2013 г. с выплатой с 21 августа 2013 г. по 20 ноября 2013 г. 75 % среднемесячного заработка 7 625, 25 руб, но не выше 6 370 руб, с 21 ноября 2013 г. по 20 марта 14 г. - 60 % среднемесячного заработка 6 100, 20 руб, но не выше 6 370 руб, с 21 марта 2014 г. по 20 августа 2014 г. в размере 45 % среднемесячного заработка 4 575, 15 руб, но не выше 6 370 руб, объявлены обязанности безработных граждан.

Согласно карточки персонального учёта N Баранов А.С. желал трудоустроиться по имеющимся профессиям: юрисконсульт.

Согласно карточки персонального учёта Баранов А.С. направлен на работу в ООО "ТК Сибирь Транс Сервис", юрисконсультом, ООО "Куйбышевская инженерная компания", юрисконсультом, назначены посещения: 22 августа 2013 г, 28 августа 2013 г, 21 августа 2013 г, 7 апреля 2014 г. направлен на работу ООО "ЮА КОНСЕНСУС" юрисконсультом, 7 апреля 2014 г. направлен на работу в ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка" юрисконсультом.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. Баранов А.С. был трудоустроен в ООО "СИБКЛИН" на должность юрисконсульта.

Согласно ведомости, период выплат пособия по безработице составил с 21 августа 2013 г. по 21 апреля 2014 г, последняя дата выплаты 23 апреля 2014 г. За период с 8 апреля 2014 г. по 21 апреля 2014 г. за 14 дней пособие составило - 2 135, 07 руб, согласно ведомости N.

Приказом N от 22 апреля 2014 г. выплата пособия по безработице прекращена с 21 апреля 2014 г. в связи с признанием гражданина занятым, приказом N от 22 апреля 2014 г. Баранов А.С. снят с учёта в качестве безработного.

Удовлетворяя требования ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка о взыскании с Баранова А.С. неосновательно полученного пособия по безработице за один день 21 апреля 2014 г. в размере 152, 50 руб, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сославшись на положения статей 2, 39, 12, 22.1, 23, 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что в период с 21 апреля 2014 г. по 21 апреля 2014 г. Баранов А.С. был официально трудоустроен, а значит не имел права на получение пособия по безработице за указанный день.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с данными выводами суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Мировой судья, делая вывод о взыскании с Баранова А.С. неосновательно полученной им суммы пособия по безработице в размере 152 руб. 50 коп, поскольку Баранов А.С. был трудоустроен с 21 апреля 2014 г, приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Мировой судья не учёл, что излишне выплаченные Баранову А.С. суммы пособия по безработице в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Баранова А.С.) по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Баранова А.С. при получении им в период 21 апреля 2014 г. пособия по безработице на истца, требующего его возврата.

Однако мировой судья, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 2322 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 2323 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 2322 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 4 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно наличия в действиях ответчика недобросовестности в получении им пособия по безработице, установление которой будет являться основанием для взыскания с ответчика неосновательно полученного пособия по безработице, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учётом заявленных истцом требований и обстоятельств получения ответчиком пособия по безработице, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с получением Барановым А.С. пособия по безработице за 21 апреля 2014 г, сообщением им истцу о своём трудоустройстве, для чего необходимо получение дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий.

Мировой судья данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешёл, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства.

Кроме того, мировым судьёй не учтено, что в силу части 2 статьи 2322 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 2323 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 2322 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В то же время при подготовке дела к рассмотрению мировым судьёй вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, не принято во внимание, что заказное письмо с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не было получено Барановым А.С, следовательно у Баранова А.С. отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства возвращено в адрес судебного участка. При этом возвращённый конверт (л.д.33) не содержит сведений о причинах невручения (отказ адресата от получения, неявка адресата за получением копии судебного акта или отсутствие адресата по адресу), отчёт об отслеживании отправления в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощённого производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьёй нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. на новое рассмотрение.

Судья: С.Б. Латушкина