Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3195/2021[88-5957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефремовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по счету международной "данные изъяты"

по кассационной жалобе Ефремовой Аллы Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ефремовой А.В. о взыскании задолженности по счету международной "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Ефремовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ последней выдана международная карта ПАО "Сбербанк". По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). Размер задолженности составляет 90 376, 06 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 г. по исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ефремовой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N задолженность по счету N международной "данные изъяты" ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 143, 95 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 76 125, 25 руб, просроченные проценты в размере 9 518, 70 руб, неустойка в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 911, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремовой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование ссылается на незаконное взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств, включая данные суммы в задолженность по кредитной карте и незаконно начисляя на них проценты. Указывает на несогласованность условий об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 19% до 36% годовых. В жалобе оспаривает размер задолженности, указывая, что Банк выставил задолженность в размере 76 125, 25 руб, тогда как сумма лимита по карте составляла 72 000 руб, в связи с чем полагает, что Банком неверно произведен расчет процентов, неустойки, госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по карте в установленные сроки не производила, что усматривается из выписки по счету карты. Установив наличие оснований для взыскания с ответчика Ефремовой А.В. задолженности по кредитной карте, проверив расчет задолженности, удовлетворил требования ПАО "Сбербанк" и взыскал с ответчика в его пользу задолженность, при этом, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко