Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3230/2021[88-4361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2020 (УИД 84RS0001-01-2020-000370-04) по исковому заявлению Мельцова Романа Петровича к администрации города Дудинки Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков

по кассационной жалобе Мельцова Романа Петровича, его представителя Лисового Александра Михайловича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельцов Р.П. обратился в суд с иском к Администрации города Дудинки Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскании убытков в размере 18 584 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 043 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства гаража под грузовые автомобили истец заключил с ответчиком договор N аренды земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым N. Указанный договор заключался и акт приема-передачи земельного участка подписывался без осмотра и выезда на данный земельный участок. При этом ответчиком сообщено, что земельный участок свободен от застроек и иных предметов. Весной он обнаружил на участке строение, в связи с чем, использовать его по назначению не представилось возможным. Истец несет убытки по оплате аренды, поэтому был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельцов Р.П, его представитель Лисовой А.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассаторы не согласны с выводами судов о том, что при заключении договора аренды истцу было известно о характеристике земельного участка, так как инициатором заключения договора был сам истец. Указывает, что договор аренды и акт приема передачи земельного участка заключался без осмотра и выезда на спорный участок. Ответчик, будучи осведомленным о том, что на спорном земельном участке имеется старый разрушенный дом, умолчал об этом, указал, что участок свободен от застройки, не захламлен. Данное поведение ответчика представляет собой обман, введение истца в заблуждение. Вследствие обмана истец заключил договор на невыгодных для себя условиях. Использовать участок без расходов по разборке здания и вывоза мусора не представляется возможным. При расторжении или прекращении договора, по условиям договора истец также будет вынужден нести расходы по освобождению земельного участка от строения. В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан устранить недостатки имущества. Истец неоднократно обращался в отдел земельных отношений с выявленной проблемой, в ответ получил письмо, в котором указано, что акт приема-передачи земельного участка подписан им без указания претензий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. Мельцов Р.П. обратился с заявлением к главе города Дудинки Красноярского края о проведении аукциона с целью предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в целях строительства гаража под грузовые автомобили. К указанному заявлению истцом прилагалась копия выписки из ЕГРН на заявленный земельный участок.

Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, размещена ответчиком в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Мельцовым Р.П. подана заявка на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по рассмотрению заявок на участие, аукцион признан несостоявшимся, а Мельцов Р.П. - единственным участником аукциона по лоту N, в связи с чем, последнему направлен проект договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Дудинки (арендодателем) и Мельцовым Р.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование за плату арендатору земельный участок площадью 390 кв.м, кадастровый N вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по "адрес" в границах, указанных в Приложении N2. Срок аренды земельного участка составляет три года. Фактически данный договор был подписан арендатором ДД.ММ.ГГГГ арендодателем - ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Между администрацией города Дудинки и Мельцовым Р.П. был подписан акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с пунктом 3 которого на момент фактической передачи земельный участок свободен от застройки, не захламлен, пригоден для использования в соответствии с разрешенным использованием и целью, для которой предоставляется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 3 октября 2019 г. с Мельцова Р.П. в пользу администрации города Дудинки была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66 284 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу, что действия ответчика не были направлены на обман истца (арендатора) посредством предоставления недостоверной информации, поскольку последний не был ограничен в возможности выехать на место в целях осмотра объекта аренды, а добровольно подписывая акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, согласился с ним, в том числе со сведениями о пригодности земельного участка для его использования по назначению. Заявляя о своем намерении оформить договор аренды в отношении конкретного земельного участка с кадастровым N, исходя из обычаев делового оборота, Мельцов Р.П. знал о его характеристиках, которые в силу объективных причин не являются скрытыми, поскольку доступ на участок не ограничен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявляя требования, истец в обоснование иска истец ссылался на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при заключении договора аренды ответчик умолчал о существенных обстоятельствах сделки, в том числе, о наличии на земельном участке разрушенного строения, в связи чем действиях ответчика имеет место обман.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны основаниям заявленного иска, сводятся к правовой оценке действий сторон при заключении оспариваемого договора. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из толкования положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Действия ответчика совершены публично, вся информация относительно спорного земельного участка в связи с проведением аукциона являлась общедоступной. Исходя из обстоятельств заключения сделки, установленных судами, у судов не имелось оснований для выводов о наличии у ответчика умысла на совершение обмана, введение в заблуждение Мельцова Р.П. с целью заключения с ним договора аренды (передачи земельного участка в аренду).

Кроме того, доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика обмана относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом были заявлены требования о признании сделки (договора аренды) недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о возложении на ответчика обязанностей по совершению каких-либо действий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось. Основание или предмет иска не изменялись. В связи с чем, спор правомерно разрешен судами в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельцова Р.П, его представителя Лисового А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи