Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3256/2021[88-6230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушина Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-93/2020 (УИД 54RS0010-01-2017-005565-67) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Ломоносова", Савельевой Аллы Ивановны, Милых Надежды Алексеевны, Масловой Марианны Вячеславовны к Дереза Тамаре Викторовне о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности, истребовании помещения из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное положение

по кассационной жалобе представителя Дереза Тамары Викторовны - Киселева Антона Борисовича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований просили признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", расположенные на 11-м техническом этаже, площадью 48, 3 кв.м, и 32, 5 кв.м, номера на поэтажном плане 14 и 15, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; истребовать из владения ответчика в пользу управляющей компании товарищества собственников жилья "На Ломоносова" нежилые помещения общей площадью 76, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-2, этаж технический, расположенные на 11 этаже N "адрес"; привести решение в данной части к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность, после передачи помещений истцу, не препятствовать в пользовании инженерными сетями; привести указанные нежилые помещения и инженерные коммуникации в них расположенные, в первоначальное состояние согласно проекту и в соответствии с кадастровым паспортом на ДД.ММ.ГГГГ в том числе демонтировать установленные перегородки, тамбур, полы, натяжные потолки, освободить стены от любых материалов до кирпича, убрать утеплители с потолка, стен и пола, сделать дверные проемы между помещениями N и между помещениями N, демонтировать душевую кабину, унитаз, раковину, демонтировать электропроводку, систему отопления, и иные инженерные сети, установленные не в соответствии с проектом, а также провести иные работы при обнаружении несоответствия помещений проекту, в том числе скрытых, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом N по "адрес" введен в эксплуатацию распоряжениями Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно проекту, и с момента ввода дома в эксплуатацию, помещения N технического 11 этажа, находящиеся на чердаке дома, использовались для обслуживания более чем одного помещения в доме, поскольку в данных помещениях находились инженерные коммуникации отопления, горячего и холодного водоснабжения с запорной и регулирующей арматурой, ливневой канализации с ревизией. Также данные помещения использовались для выполнения возложенных на товарищество собственников жилья "На Ломоносова" (далее по тексту ТСЖ "На Ломоносова") задач и функций (хранение имущества, выполнение слесарных, плотницких и иных работ). Спорные помещения были соединены сквозным проходом с другими помещениями общего пользования технического 11 этажа. Единственный вход в помещения N осуществлялся через входную дверь помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении осмотра ТСЖ "На Ломоносова" стало известно, что Дереза Т.В. производит в спорных помещениях перепланировку и переустройство, возведены стены, демонтирована дверь, производится врезка в инженерные сети общего имущества. Полагают, что передача в собственность помещений общего пользования является незаконной.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" на помещения площадью 48, 3 кв.м, и 32, 5 кв.м, номера на поэтажном плане N и N, этаж технический, расположенные на 11 этаже дома N по "адрес", согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Дереза Т.В. на нежилые помещения площадью 76, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-2, этаж технический, с кадастровым N, расположенные на11 этаже дома N по "адрес"

Истребовать из владения Дереза Т.В. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" нежилые помещения площадью 76, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-2, этаж технический, с кадастровым N, расположенные на 11 этаже дома N по "адрес"

Обязать Дереза Т.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем приведения нежилых помещений площадью 76, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-2, этаж технический, с кадастровым N, расположенных на 11 этаже дома N по "адрес" в первоначальное положение, существовавшее до произведенной перепланировки и переустройства, в соответствие с проектной документацией, а именно: произвести демонтаж отделочных покрытий, в том числе декоративных коробов, разобрать кладку заполненных газобетонными блоками проемов, демонтировать перегородки, демонтировать санитарно-техническое оборудование, демонтировать врезки и подводки трубопроводов водоснабжения и канализации к санитарно-техническому оборудованию, демонтировать деревянные полы, произвести перенос трубопровода ливневой канализации (К2), в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если Дереза Т.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить действия по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с взысканием с Дереза Тамары Викторовны необходимых расходов.

В остальной части иска отказано. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. С Дереза Т.В. в пользу ТСЖ "На Ломоносова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 528 руб. 17 коп, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дереза Т.В. - Киселев А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ТСЖ "На Ломоносова", Савельевой А.И, Милых Н.А, Масловой М.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "На Ломоносова" Черкас Н.М, представитель истцов Соловьева Н.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Савельева А.И, Милых Н.А, Маслова М.В. являются собственниками жилых помещений, квартир N многоквартирного дома N по "адрес".

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ТСЖ "На Ломоносова".

Дереза Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником нежилого помещения технического назначения общей площадью 76, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1- 2, расположенного на техническом этаже дома N по "адрес".

Основанием для регистрации за ней права собственности послужило решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 г, вступившее в законную силу 28 октября 2014 г, которым установлено право собственности Дереза Т.В. на нежилое помещение, общей площадью 76, 8 кв.м, состоящее из двух комнат, "данные изъяты", в доме N по "адрес" (строительный "адрес").

Указанным решением также установлено, что земельный участок, с назначением: земли населенных пунктов - многоэтажные жилые здания секционного типа с адресным ориентиром: "адрес", принадлежит на праве собственности ЗАО СМУ "Карин-Новосибирск".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМУ "Карин-Новосибирск" (общество) и Дереза T.B. (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности N, по условиям которого стороны договорились сотрудничать в инвестиционной деятельности по строительству 1 очереди жилого квартала, а после сдачи объекта в эксплуатацию общество обязалось передать инвестору его долю - нежилое помещение, "данные изъяты" по "адрес" общей площадью 76, 8 кв.м, стоимостью 1 536 000 руб.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано мэрией города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. общество передало Дереза Т.В. в собственность нежилое помещение состоящее из 2 комнат общей площадью 76, 8 кв.м, расположенных на техническом этаже, дома N по "адрес", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения, при этом, признав договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ - договором об участии в долевом строительстве, указав, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из кадастрового паспорта помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что спорное нежилое помещение состоит из двух помещений площадью 48, 3 кв.м, и 28, 5 кв.м, всего 76, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный дом N поставлен на технический учет ФГУП "НФ Ростехинвентаризация".

Согласно плану технического 11-го этажа и экспликации к нему, на указанном этаже имеются помещения N, площадью 48, 3 кв.м, назначение: кабинет общего пользования, N общей площадью 32, 5 кв.м, с назначением: помещение техническое, общего пользования.

Впервые право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с указанной даты возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома у собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственники квартир дома N сообщили в ТСЖ "На Ломоносова" о ведущихся строительных работах на 11 техническом этаже в помещениях N

При проверке сообщения было установлено, что собственником спорных нежилых помещений является Дереза Т.В, в помещениях демонтирована входная дверь, на инженерных сетях общего пользования произошла замена труб, возведены кирпичные стены, отгораживающие спорные помещения от других мест общего пользования, произведена врезка в инженерные сети общего пользования, о чем сотрудниками ТСЖ был составлен соответствующий акт.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ помещения N по плану БТИ на 11 техническом этаже дома относятся к техническим помещениям общего пользования, так как в данных помещениях проложены инженерные коммуникации, а именно трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с вентилями, трубопроводы бытовой К1 и ливневой К2 канализации, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, а высота помещений менее 2, 5 м. Свободного доступа на дату осмотра к данным помещениям для управляющей компании и аварийной бригады нет из-за выполненной перепланировки. Выполнение перепланировки в помещениях, площадью 48, 3 кв.м, и 32, 5 кв.м, по плану БТИ на 11 техническом подтверждено изменением общей площади данных помещений за счет устройства тамбура, заделки дверного проема кирпичной кладкой. Считать, что произошло изменение назначения спорных помещений из-за выполненной перепланировки и переустройства части инженерных сетей нет оснований, так как подводка трубопроводов к стоякам Ст. В1, ТЗ, К1-1 проложена в канале, выполненном в полу помещения N, а непосредственно в месте подключения трубопроводов к стоякам проектом предусмотрена запорная арматура. Вынос данных трубопроводов без нарушения работы стояков, обеспечивающих снабжение горячей и холодной водой квартир, не возможен. Спорные помещения имеют высоту 2, 2 м, что меньше минимально допустимой по норме в части высоты для жилых и административных помещений и, как следствие, изменить назначение данных жилых помещений, с учетом выполненных ремонтных работ по перепланировке, нельзя.

Ответчиком в материалы дела представлен технический отчет ООО "Упор" N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении строительных конструкций и инженерного оборудования нежилого помещения площадью 76, 8 кв.м, расположенного по "адрес", согласно выводам которого:

конструкции указанного нежилого помещения, несущих стен здания, конструкции железобетонных плит перекрытия, конструкции кровли - находятся в исправном состоянии;

оборудование инженерных систем В1, ТЗ, Т4, KI, К2 находится в исправном состоянии, но фактически конструкция систем Т4 и К2 отличается от чертежей, представленных в материалах судебного дела;

часть инженерных систем МКД проходит через спорные помещения, однако, эти инженерные системы проходят и через другие помещения (квартиры, офисы) этого жилого дома и служат для эксплуатации как в целом всего МКД, так и его частей: квартир, офисов, нежилых помещений, являющихся частью данного МКД;

проектные решения, отраженные в чертежах (отдельные листы из рабочей документации (рабочего проекта), взятые из материалов судебного дела, в т.ч.: 1. Шифр 2-2002- ВК, лист 8. План техэтажа. Системы Bl, Т, Т4, KI, К2 с изменениями, выполненными главным инженером ТСЖ "На Ломоносова". 2. Шифр 2-2002-АР, лист 7к-1-1. Кладочный план технического этажа, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, но вариант принятых проектных решений не является единственно возможными не удобен для эксплуатации - места расположения запорной арматуры выбраны неудобно для эксплуатации;

система ливневой канализации К2 фактически расположена за пределами спорных нежилых помещений, в то время, как согласно чертежу Шифр 2-2002-ВК, лист 8. План техэтажа. Системы Bl, ТN, Т4, KI, К2 с изменениями, выполненными главным инженером ТСЖ "На Ломоносова", она проходит через это помещение, что не соответствует действительности;

запорный вентиль на системе Т4 фактически расположен в лестничной клетке за пределами спорного нежилого помещения, в то время как, согласно чертежу Шифр 2-2002-ВК, лист 8. План техэтажа. Системы Bl, ТN, Т4, KI, К2 с изменениями, выполненными главным инженером ТСЖ "На Ломоносова", она находится внутри помещения, что не соответствует действительности.

В целях устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству представителей ответчика было назначено проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Мэлвуд" ДД.ММ.ГГГГ, помещения площадью 48, 3 кв.м, и 32, 5 кв.м, согласно технического паспорта на здание, расположенные на 11-ом техническом этаже многоквартирного дома N по "адрес", являются помещениями N согласно технического паспорта на здание с произведенными в данных помещениях перепланировкой и переустройством.

Перепланированные и переустроенные помещения площадью 48, 3 кв.м, и 32, 5 кв.м, на 11-ом техническом этаже относятся к техническим помещениям общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещении в многоквартирном доме, так как на территории данных помещений находится запорная арматура на ресурсоснабжающих трубопроводах водоснабжения (Bl, ТЗ, Т4) нижерасположенных жилых помещений.

Обследуемые помещения являются нежилыми помещениями. Работы по изменению обследуемых помещений являются переустройством и перепланировкой. Зафиксированная на момент осмотра планировка и расположение санитарно-технического оборудования и трубопроводов ливневой канализации (К2) не соответствует проектной документации и проектной документации с расположением инженерных систем.

В связи с устройством на техническом этаже многоквартирного дома нежилого помещения N изменилось назначение помещений в результате выполненных перепланировки и переустройства.

В обследуемых помещениях расположена запорная арматура на трубопроводах инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (В1, ТЗ, Т4) нижерасположенных жилых помещений, то есть обслуживающая более одного помещения, следовательно в данных помещениях расположено общедомовое инженерное оборудование и в данные помещения должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для обслуживания общедомовых систем здания. На момент производства экспертизы доступ в данные помещения имеется только у собственника, так как на входе установлен металлический дверной блок с врезным замком.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 206, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности исходил из того, что спорные помещения N были запроектированы и вводились в эксплуатацию как места общего пользования вспомогательного назначения, размещенные на техническом этаже многоквартирного дома, в указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, запорная арматура холодного и горячего водоснабжения, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме. При этом из проектной документации, которая получила положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области от 27 декабря 2004 г. следует, что размещение офисных помещений предусмотрено в цокольном и на первом этаже спорного дома, и не предусматривает размещение офисных и жилых помещений на техническом 11-ом этаже многоквартирного дома.

Застройщиком необоснованно был заключен инвестиционный договор и были переданы Дереза Т.В. спорные жилые помещения, которые являлись общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из проектной документации следует, что не предусматривалось строительство самостоятельных помещений площадью 48, 3 кв.м, и 28, 5 кв.м, на 11-ом техническом этаже дома, не предусматривалось обустройство тамбура для входа в эти помещения, то есть не предусматривалось строительство объекта, указанного в инвестиционном договоре. Наличие инвестиционного договора, в отношении помещений, строительство которых не предусмотрено проектной документацией, как самостоятельных помещений, которые могли бы являться самостоятельными объектами недвижимости, и регистрация права собственности на данные помещения, не влечет за собой безусловное лишение права владения собственников многоквартирного дома помещениями, являющимися общим имуществом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что проектная документация изменялась, в том числе, тому, что на момент сдачи дома в эксплуатацию назначение спорных помещений изменилось, что в связи с проведенной перепланировкой и переустройством инженерные коммуникации, имеющие запорную арматуру, расположенные в спорных помещениях, выведены за пределы этих помещений.

Высота спорных помещений составляет 2, 2 метра, что противоречит требованиям пункта 4.3 СП 44.13330.2011 и пункта 5.8 СП 54.13330.2011, которые предусматривают высоту административных помещений и жилых комнат не менее 2, 7 метров, что исключает использование спорных помещений в качестве как нежилых административных помещений, так и жилых помещений.

Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данные помещения общего пользования возникло в момент первой регистрации права собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ то есть раньше, чем возникло право собственности у ответчика Дереза Т.В. Общее имущество выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома помимо их воли.

Поскольку перепланировка и переустройство, произведенные ответчиком являются самовольными, то спорные помещения подлежат возврату собственникам многоквартирного дома в первоначальном состоянии, а именно в состоянии до произведенной перепланировки и переустройства, путем проведения работ, установленных в заключении судебной экспертизы. Возврат спорных помещений в первоначальном положении устранит препятствия собственников общего имущества в пользовании данными помещениями по назначению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истцы узнали о наличии у Дереза Т.В. права собственности на спорные жилые помещения не ранее ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцами предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из содержания указанных правовых норм, приобретая в собственность помещение в многоквартирном доме, лицо приобретшее данное помещение в силу закона одновременно приобретает право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в данном доме, пропорционально общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, вне зависимости от государственной регистрации права собственности на общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Нежилые помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования, не являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

Частями 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исследовав их в совокупности, суды пришли к законному выводу, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельным объектом гражданского оборота не являются, выбыли из владения собственников неправомерно, помимо их воли.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно при неполном исследовании фактических обстоятельств было установлено, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, о том, что лист 8 рабочей документации шифр 2-2002-ВК является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не является доказанным факт того, что в спорных помещениях проектировалась прокладка инженерных коммуникаций, которые обслуживают многоквартирный дом, о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт перепланировки в спорных помещениях, опровергаются материалами дела.

При разрешении спора судами дана оценка, в том числе листу 8 рабочей документации шифр 2-2002-ВК, который правомерно признан соответствующим требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет необходимые согласования и утверждения.

Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Мэлвуд" ДД.ММ.ГГГГ, неполноте проведенного исследования судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как необоснованный.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям допустимости, достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, письменными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что спорные нежилые помещения были приобретены по возмездной сделке и право собственности ответчика на эти помещения признано судом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истцы, не являлись стороной по делу, рассмотренному в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2014 г, на основании которого Дереза Т.В. зарегистрировала право собственности, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Судами при разрешении настоящего спора дана правовая оценка заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМУ "Карин-Новосибирск" и Дереза T.B. договору об инвестиционной деятельности N, исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 "Обзора судебной практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, согласно которому общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество действующим гражданским законодательством допускается и не противоречит положениям главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, что является основанием к отказу в защите нарушенного права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что исковые требования заявлены исключительно из намерений причинить вред имущественным интересам ответчика.

Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа судов в применении последствий пропуска сроков исковой давности судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцы узнали о выбытии из состава общего имущества спорных помещений с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права - с момента предоставлении им сведений о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорные помещения. С исковыми требованиями истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату). Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что первое судебное извещение ответчиком было получено по "адрес". Вся последующая корреспонденция, в том числе, судебная повестка о времени и месте рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ г. также направлена по указанному адресу и возвращена с пометкой "истек срок хранения".

Указанный адрес, в качестве места жительства ответчика, последней указывался в предоставляемых в суд документах, сведений о перемене адреса суду не представлено.

С учетом указанных выше норм законодательства и фактических обстоятельств дела, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не представил. При наличии принятых мер по извещению ответчика, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие самого ответчика.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дереза Т.В. - Киселева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи