Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3258/2021[88-4317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-000465-28 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Куташиной (Романовой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Куташиной (Романовой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 между Романовой И.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, существенно нарушая условия договора. Наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору с ответчиком переданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" в лице Муртазиной Т.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" в лице Муртазиной Т.Г. и ООО "Корпорация 21 век" в лице Муртазина А.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В.

Одновременно от имени Романова А.В. была оформлена доверенность на ООО "Корпорация 21 век" в лице Муртазина А.Ф. на получение и отправление от его имени любых почтовых отправлений с возложением расходов по выполнению этих действий на ООО "Корпорация 21 век". Подпись от имени Романова А.В. в доверенности удостоверена печатью ООО "Корпорация 21 век".

По состоянию на 30.01.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 551 921, 75 руб, из которых основной долг - 270 495, 07 руб, проценты - 160 199, 3 руб, неустойка на основной долг - 119 288, 33 руб, неустойка на проценты - 1 939, 05 руб.

Истец просил взыскать с Романовой И.А. задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 по основному долгу - 270 495, 07 руб.; процентам на сумму основного долга из расчета 19, 5% годовых за период с 26.07.2014 по 30.01.2020 в размере 160 199, 30 руб.; процентам на сумму основного долга из расчета 19, 5% годовых, начиная с 31.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 30.01.2020 в размере 119 288, 33 руб.; пени на сумму основного долга, начиная с 31.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 30.01.2020 в размере 1 939, 05 руб.; пени на сумму просроченных процентов из расчета 0, 05% в день от суммы основного долга, начиная с 31.01.2020 по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 7 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Романова А.В. в пользу Куташиной И.А. судебные расходы - 4 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 7 июля 2020 г. в части отказа во взыскании задолженности за период с 17.02.2017 по 27.06.2017 и взыскания с Романова А.В. в пользу Куташиной И.А. судебных расходов в размере 4 400 руб. отменено.

Постановлено в этой части новое решение, которым взысканы с Куташиной И.А. в пользу Романова А.В. основной долг за период с 17.02.2017 по 27.06.2017 в размере 30 673, 16 руб, проценты по договору в размере 16 864, 84 руб, проценты за просрочку (пени) в размере 3 117, 23 руб. (вынесенные на баланс 27.06.2017), а всего 50 655, 23 руб.

Взыскана с Куташиной И.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 720 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит апелляционное определение части отказа в иске отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны договорились, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору N от 25.07.2014 в полном объеме, указанном в кратком реестре на момент перехода прав (требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию. Поэтому в силу закона и в силу договора к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после 27.06.2017 проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам, переданным по договору цессии N N от 27.06.2017, а в дальнейшем в силу договоров цессии NN N эти права перешли к Романову А. В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 25.07.2014 между Романовой (ныне Куташиной) И.А. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 мес. (то есть до 25.07.2019), под 19, 5 % годовых, а Романова (Куташина) И.А. приняла на себя обязательство погашать кредит равными ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.08.2014, в сумме по 7923 руб, а последний платеж внести 25.07.2019 в сумме 7894 руб. 48 коп.

Принятые на себя обязательства ответчик Романова (Куташина) И.А. стала нарушать с февраля 2015 года, внося платежи с просрочкой, а затем в недостаточном размере.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по состоянию на 27.06.2017 ссудная задолженность (в том числе просроченная) по договору составляла 270 495 руб. 07 коп, просроченные проценты - 17 222, 29 руб, срочные проценты - 12 401, 02 руб, проценты за просрочку (пени) - 349, 72 руб. и 2 767, 51 руб. (вместе 3 117, 23 руб.) а всего задолженность ответчика составляла 303 235, 61 руб.

27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому права и обязанности кредитора по договору с ответчиком переданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" в лице Муртазиной Т.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" в лице Муртазиной Т.Г. и ООО "Корпорация 21 век" в лице Муртазина А.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В.

Согласно п. 1.1 первоначального договора уступки права требования от 27.06.2017 ПАО "Бинбанк" обязуется передать, а ООО "КФ МДМ" принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (приложение N к настоящему договору), и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности - при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п. 1.3 договора).

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав, и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Аналогичные условия содержатся в договорах уступки от 10.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019.

Согласно кратким реестрам уступлены права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, объем уступаемых прав составил 303 325 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что с 31.12.2015 банк перенес данный договор на другой счет для досрочного истребования задолженности, поэтому срок исковой давности по всем платежам следует исчислять с 01.01.2016 и на момент предъявления иска - 17.02.2020 он истек.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда неверными в связи с отсутствием доказательств направления банком либо иным кредитором требования ответчику о досрочном погашении кредита и изменения тем самым срока исполнения данного обязательства.

С учетом даты подачи иска в суд - 17.02.2020 судебная коллегия правомерно признала пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 17.02.2017, что основано на положениях статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, определяя период взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров уступки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ее за период с 25.02.2017 (даты очередного платежа) по 27.06.2017, указав, что поскольку платежи, которые ответчик должна была уплатить по графику после 27.06.2017, хотя и находятся в пределах сроков давности, взысканию не подлежат, так как право требования в этой части к истцу не перешло, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 50 655, 23 руб.

При этом суд исходил из того, что Романов А.В. является правопреемником ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному с ответчиком, только в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора от 25.07.2014, в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, условия договоров уступки судами необоснованно расценены как фиксированная передача прав требований, определяющая размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у судов не имелось.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с 27 июня 2017 г. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с 27 июня 2017 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт