Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3272/2021[88-4302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2020 по иску Белоуса Дмитрия Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности восстановить на учете лиц для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Белоуса Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя Белоуса Дмитрия Владимировича - Байрамова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области- Агафонова И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоус Дмитрий Владимирович (далее-Белоус Д.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее-ГУ МЧС России по Омской области, ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты от 3 декабря 2019 года он (составом семьи 1 человек) был снят с учета для, получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, так как, будучи зарегистрированным в период с 10 января 1996 года по 10 августа 2010 года в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери, снялся с регистрационного учета, чем ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем не мог быть поставлен на учет в 2014 году.

Просил признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Омской области, выраженное в протоколе N от 3 декабря 2019 года, восстановить в списке лиц для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичной постановки на учет - 22 апреля 2014 года.

Решением суда первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона N 283-ФЗ). В силу части 5 статьи 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В целях настоящего Закона к членам семьи сотрудника и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, относятся: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина РФ, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основанным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 283-ФЗ).

При этом согласно пункту 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Из содержания положений пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 данного закона определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

В целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5 Правил). Подпунктом "б" пункта 15 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2014 года старшина внутренней службы Белоус Д.В, проходящий службу в органах государственной пожарной службы МЧС России по Омской области в должности старшего пожарного пожарной части ФПС по охране Центрального АО г. Омска ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом истцом, единолично претендующим на получение указанной выплаты (состав семьи 1 человек), в качестве места проживания (регистрации) указано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (общая площадь "данные изъяты" кв.м.), куда он вселен по договору найма жилого помещения, заключенного с его собственником Антушевым В.Л. Объектов недвижимости на территории Российской Федерации и Омской области, а также права на дополнительную площадь жилого помещения не имеет.

22 апреля 2014 года решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом N, истец был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

3 декабря 2019 года решением названной комиссии (протокол N) истец с 20 ноября 2019 года снят с указанного учета на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, поскольку было установлено. совершение им действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий, а именно: снятие с регистрационного учета в 2010 году в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери (где он был обеспечен необходимой для постановки на учет площадью жилого помещения), с последующей регистрацией в жилом помещении посторонних лиц, куда он был вселен не в качестве члена семьи собственника.

Не согласившись с названным решением комиссии, Белоус Д.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что намеренных действий повлекших ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет он не совершал, фактически из жилого помещения, принадлежащего его матери, он выехал еще в 1996 году, в связи со вступлением в брак, который был расторгнут в 2004 году, после чего проживал по договорам найма жилого помещения у третьих лиц, указанные сведения были в полном объеме доведены им до ответчика при постановке на учет в 2014 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца действительно имели место намеренные действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, в связи с чем оснований для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей (пункты 1-5 части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судами установлено, что с 31 мая 1990 года Белоус Д.В. был зарегистрирован как член семьи собственника (сын) в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери Белоус З.А, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На момент приватизации названного жилого помещения в 1993 году, помимо Белоус З.А. в квартире были зарегистрированы также ее сыновья: Белоус Д.В. (истец, с 1990 года). Белоус А.В. (с 1984 года), Белоус А.В. (с 1986 года).

В соответствии с заявлением на приватизацию жилого помещения от 25 декабря 1992 года Белоус Д.В. от участия в приватизации отказался.

По состоянию на 10 августа 2010 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства те же лица, следовательно, обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляла 15, 7 кв.м. (62, 8 кв.м, (площадь жилого помещения) / 4 (количество зарегистрированных лиц)), то есть более учетной нормы.

10 августа 2010 года Белоус Д.В. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", с 13 августа 2010 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес" (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), 3 декабря 2010 года снят с регистрационного учета, а 10 декабря 2010 года вновь в нем зарегистрирован.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Антышеву В.Л, помимо которого в нем зарегистрированы: Антышева Н.И. (супруга), Антышев А.В, Антышев А.В. (сыновья), а также истец Белоус Д.В, который в поквартирной карточке указан как "не родственник".

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что до совершения истцом действий по снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес" (квартира матери истца), Белоус Д.В. имел право пользования жилым помещением по указанному адресу, как член семьи его собственника (матери), отказавшегося от участия в приватизации, и был обеспечен площадью жилого помещения более 15 кв.м. При этом, отказ Белоуса Д.В. от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в "адрес", расположенной в ином населенном пункте, за пределами города Омска, принадлежащей на праве собственности лицу, не состоящему с ним в родственных отношениях, свидетельствуют об ухудшении его жилищных условий, намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных, случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В данной связи факт регистрации в жилом помещении по месту жительства не является формальностью, а подтверждает (в отсутствие соглашения об ином) возникновение прав и обязанностей наравне с собственником.

Более того, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданин, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет бессрочное право пользования этим помещением даже в том случае, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. Однако это право может быть прекращено в случае выезда указанного лица в другое место жительства.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты 22 апреля 2014 года отсутствовали, а потому истец был правомерно снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций верно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи