Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3294/2021[88-4309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N 2- 1411/2020 (УИД N) по иску Пиксаева И.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пиксаева И.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Пиксаева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиксаев И.В. обратился с иском к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 2007 года, с 1 марта 2019 г. в должности старшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, имеет специальное звание лейтенанта полиции.

Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево (является линейным подразделением УТ МВД России по СФО) от 3 февраля 2020 г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 24 января 2020 г. и приказ ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 31 января 2020 г. N л/с.

В заключении по материалам служебной проверки от 24 января 2020 г. сделан вывод о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в период прохождения промежуточной аттестации в Омской академии МВД России, что квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины.

Пиксаев И.В. считает его увольнение незаконным и необоснованным.

По мнению истца, в материалах служебной проверки отсутствует достоверная информация о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на службе, то есть в период времени, когда истец должен выполнять свои служебные обязанности, заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 24 января 2020 г. не соответствует Порядку проведения служебной проверки. По мнению истца, он употребил спиртные напитки во время отдыха, не при исполнении служебных обязанностей.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 24 января 2020 г, послужившее основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, является незаконным. Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения Пиксаева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 31 января 2020 г. N13 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и приказ ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 3 февраля 2020 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Пиксаева И.В, также являются незаконными.

Истец просил признать заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 24 января 2020 г. незаконным; признать приказ ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 31 января 2020 г. N л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 3 февраля 2020 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Пиксаева И.В. незаконным; восстановить Пиксаева И.В. в должности старшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, в звании лейтенанта полиции; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 4 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Пиксаева И.В. оставлены без удовлетворения.

Пиксаевым И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Прокурором Западно - Сибирской транспортной прокуратуры, участвовавшим в деле, Фирдманом А.Г. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Пиксаева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2007 г. по 3 февраля 2020 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, с 1 марта 2019 г. в должности старшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту Толмачево.

На основании приказа начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 19 декабря 2019 г. N л/с истец был направлен в служебную командировку в ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации " (г. Омск) с целью прохождения промежуточной аттестации за 2 курс, сроком на 52 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени нахождения в пути).

18 января 2020 г. от оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Толмачево поступила информация о том, что лейтенант полиции Пиксаев И.В, старший инспектор специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, находясь в расположении Омской академии МВД России, употребил алкогольные напитки и находится в реанимационном отделении больницы г. Омска.

На основании резолюции начальника Линейного отдела МВД России в аэропорту Толмачёво полковника полиции ФИО4 назначена служебная проверка в отношении Пиксаева И.В.

В ходе служебной проверки установлено, что старший инспектор СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво лейтенант полиции Пиксаев И.В. 15 января 2020 г..прибыл в Омскую академию МВД России, его разместили в общежитии, расположенном на территории академии по адресу "адрес", комната N. В данной комнате совместно с Пиксаевым И.В. проживали "данные изъяты" ФИО5 и "данные изъяты" "адрес" ХМАО лейтенант полиции ФИО6 16 января 2020 г..начались учебные занятия, которые проходили согласно расписанию. 17 января 2020 г..Пиксаев И.В. к 09 часам 00 минутам прибыл на учебные занятия, которые продолжались до 14 часов 00 минут, после чего он проследовал в общежитие по адресу: "адрес", комната N. Примерно в 22 ч. 00 мин. прапорщик полиции ФИО5 и лейтенант полиции ФИО6 уснули, в это время Пиксаев И.В. осуществлял просмотр телевизора. Далее в период с 22 часов 30 минут до 02 часов 00 минут Пиксаев И.В. употребил спиртное - "данные изъяты". После этого Пиксаев И.В. почувствовал себя плохо, потерял сознание. В сознание пришел 18 января 2020 г..в больнице скорой медицинской помощи N по "адрес", в реанимационном отделении токсикологии. 19 января 2020 г..был выписан и проследовал в расположение общежития Омской академии МВД России. 20 января 2020г. Пиксаева И.В. вызвал начальник факультета заочного образования полковник полиции ФИО7 для дачи объяснения о произошедшем и сообщил, что у Пиксаева И.В. в крови содержание этанола составило "данные изъяты" После дачи объяснения ему сообщили, что он будет откомандирован по месту несения службы. 21 января 2020 г..Пиксаев И.В. выехал из г..Омска, и 23 января 2020 г..прибыл в ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво. Факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины признал, в содеянном раскаивался.

Согласно ответу на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО "ГК БСМП N" ФИО1 находился на лечении в отделении острых отравлений "данные изъяты" с 18 января 2020 г..по 19 января 2020 г..с клиническим диагнозом, основной: "данные изъяты"; осложнения: "данные изъяты" "данные изъяты"; токсико-химическое исследование: "данные изъяты".

В соответствии с Положением об общежитии отдела тылового обеспечения тыла ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России", утвержденными приказом Омской академии МВД России от 27 мая 2016 г. N, проживающим в общежитии запрещается появляться в общежитии в нетрезвом состоянии, оскорбляющем честь и достоинство проживающих, распивать спиртные напитки.

Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 31 января 2020 г. N л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника 18 января 2020 г. в служебной командировке в г. Омске в период прохождения промежуточной аттестации в Омской академии МВД России в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Пиксаев И.В. был ознакомлен под роспись 31 января 2020 г.

Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 3 февраля 2020 г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом Пиксаев И.В. ознакомлен 3 февраля 2020 г.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 24 января 2020 г, приказ ЛO МВД России в аэропорту Толмачево от 31 января 2020 г. N л/с.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. N 65, установив факт нахождения истца во время служебной командировки на территории общежития ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации " (г. Омск) в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 111 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. N65 на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, находясь в служебной командировке в ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России", в нарушении правил проживания в общежитии употребил спиртное и находился на территории общежития в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины и назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Также суды пришли к правильному выводу, что порядок привлечения Пиксаева И.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был, приказы изданы в установленные законом сроки.

Установив, что служебная проверка в отношении истца проведена на основании рапорта начальника ОРЛС ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, проведение проверки поручено заместителю начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево - начальнику полиции ФИО8, заключение по результатам служебной проверки подписано указанным лицом и утверждено начальником ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, при проведении проверки объяснение от Пиксаева И.В. получено уполномоченным лицом, обязанности и права, лицу в отношении которого проводится проверка, разъяснены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии заключения по результатам служебной проверки требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.

Доводы истца о том, что ответчиком не были учтены его предшествующее поведение, отношение к службе, награды и поощрения, длительность службы в органах внутренних дел, не исследовался вопрос применения иного дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению, поскольку из заключения по материалам служебной проверки следует, что работодателем при проведении служебной проверки была дана оценка личности Пиксаева И.В, его отношению к службе, длительность службы, наличие поощрений, а также обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения по материалам служебной проверки требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку результатов служебной проверки, оформленной заключением от 24 января 2020 г, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Результаты оценки заключения по материалам служебной проверки и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об употреблении истцом спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время отдыха, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиксаева И.В... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин