Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3329/2021[88-4529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2020-001022-31 по иску Высоцкого Геннадия Петровича, Кацуба Валентины Никифоровны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Высоцкого Г.П. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкий Г.П, Кацуба В.Н. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" (далее СНТ "Раздолье") о признании решения общего собрания членов СНТ "Раздолье" от 15 июня 2019 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по "адрес"

По инициативе председателя СНТ "Раздолье" проведено очередное общее собрание собственников земельных участков, которое было назначено на 08 июня 2019 г. 08 июня 2019 г. было размешено извещение о переносе общего собрания на 15 июня 2019 г. В связи с нарушением срока уведомления о проведении общего собрания (менее чем за две недели) истцы не смогли принять в нем участия, в связи с чем были лишены возможности реализовать свои права как члены СНТ "Раздолье".

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Высоцкого Г.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что о проведении собрания он был извещен СМС-сообщением, однако о переносе собрания его не известили. В связи с нарушением срока уведомления истцы не смогли принять участия в собрании.

Кроме того, заявитель указывает, что истцы не смогли явиться в судебное заседание, назначенное на 7 июля 2020 г. в связи с болезнью, о чем проинформировали суд. Полагают, что были лишены права задать вопросы представителю ответчика и высказать свои возражения.

Также кассатор указывает, что ответчиком было занижено количество членов СНТ, чтобы компенсировать недостающее количество, доверенности оформлены на членов правления, то есть на заинтересованную сторону.

Кассатор считает, что течение срока исковой давности могло начаться только в случае их надлежащего извещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных "адрес"

15 июня 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Раздолье", результаты которого оформлены протоколом от 15 июня 2019 г. N 26.

По утверждению истцов информация о переносе общего собрания с 8 июня 2019 г. на 15 июня 2019 г. была размещена 8 июня 2019 г.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Раздолье" от 15 июня 2019 г. N 26 председателем собрания был избран Величко Ю.П, секретарем - Антонова Н.Л, в состав счетной комиссии избраны Бобровникова Н.В, Белов М. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: прием в члены СНТ "Раздолье" и исключение из членов СНТ "Раздолье". Утверждение общего числа членов СНТ "Раздолье"; утверждение новой редакции СНТ "Раздолье"; утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год, определение членских взносов на 2019 год; отчет председателя правления за 2018 год; отчет ревизионной комиссии за 2018 год; рассмотрение вопроса о передаче земельного участка в аренду.

Общее собрание проводилось в очной форме, истец Кацуба В.Н. принимала в нем личное участие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания товарищества.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием и дополнительно указал, что бесспорных доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку 15 июня 2019 г. Кацуба В.Н. лично присутствовала на общем собрании членов СНТ "Раздолье", о проведении которого узнала от соседки, по всем вопросам, вынесенным на собрание, принимала участие в собрании и голосовании, а Высоцкому Г.П. о проведении собрания стало известно вечером этого же дня.

При этом судом установлено, что 15 июня 2019 г. оспариваемое решение было размещено на информационном стенде товарищества, то есть являлось общедоступным.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в суд истцы обратились 2 мая 2020 г, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции. Так, разрешая данное ходатайство, суд правомерно пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительных причин невозможности участия истцов в судебном заседании не установлено. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи