Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3333/2021[88-6426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2019-001486-53 по иску Администрации Гурьевского муниципального округа к Петросян Шуре Степановичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Петросян Ш.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к Петросян Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по "адрес" общей площадью 1468, 8 кв.м, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

На указанном земельном участке расположен гараж-ангар, площадью 1468, 8 кв. м, который принадлежит на праве собственности Петросян Ш.С. на основании решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 г.

Поскольку ответчик бесплатно пользуется земельным участком под гаражом-ангаром, то имеет место получение им неосновательного обогащения, размер которого должен быть определен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N "Об утверждении Порядка определения размер арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

С учетом увеличения требований истец просил взыскать с Петросян Ш.С. неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 787 501 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 221 324 руб. 50 коп.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. исковые требования Администрации Гурьевского муниципального округа удовлетворены. С Петросян Ш.С. в пользу Администрации Гурьевского муниципального округа взыскано 2 008 825 руб. 50 коп, в том числе сумма неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 787 501 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 221 324 руб. 50 коп. С Петросян Ш.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 217 руб. 12 коп.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. в связи с отсутствием подписи судьи в резолютивной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. С Петросян Ш.С. в пользу Администрации Гурьевского муниципального округа взыскано неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 787 501 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 221 324 руб. 50 коп. С Петросян Ш.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 244 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Петросян Ш.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в случае, если решение суда первой инстанции не было подписано судьей, решение подлежало отмене в любом случае и суд апелляционной инстанции не должен был принимать решение об удовлетворении требований. Кассатор выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая, что судом апелляционной инстанции не устанавливалась кадастровая стоимость земельного участка. Кроме того, у предыдущего собственника гаража - ангара было зарегистрировано право собственности, в связи с чем Петросян Ш.С. является правообладателем данного земельного участка и, соответственно, в отношении него основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа на кассационную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании Петросян Ш.С. и его представитель Бшоян Д.О. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петросян Ш.С. является собственником нежилого здания - гаража-ангара площадью 1468, 8 кв.м, расположенного по "адрес" исключенного из состава сложной вещи "Промышленные гаражи" с кадастровым N на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского городского суда от 24 июля 2019 г.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что 20 января 2004 г. между ООО ГХК "ГурСиб" (заемщик) и Петросяном Ш.С. (инвестор) заключен договор об инвестиционном займе для приобретения недвижимого имущества - гаража-ангара площадью 1340 кв.м, по условиям которого Инвестор передает Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб, а последний обязуется вернуть указанные денежные средства в течение 15 лет. Право собственности на приобретаемое имущество регистрируется на имя Заемщика, но фактически принадлежит Петросяну Ш.С. до момента возврата всей суммы займа.

По договору купли-продажи от 2 марта 2004 г. ООО "Строитель" продало ООО ГХК "ГурСиб" сложную вещь - "Промышленные гаражи", состоящую из объектов: гараж площадью 2 247, 4 кв.м и гараж-ангар площадью 1 451, 8 кв.м, расположенных по "адрес", на земельном участке общей площадью 13659, 5 кв.м с кадастровым N.

По договору купли-продажи N заключенному между ООО ГХК "ГурСиб" и Петросяном Ш.С, последний приобрел в собственность гараж-ангар площадью 1451, 2 кв.м, входящий в состав вышеуказанной сложной вещи - "Промышленные гаражи", расположенный по "адрес" Оплата произведена взаимозачетом - путем погашения дебиторской задолженности продавца по договору от 20 января 2004 г.

По акту от 1 июня 2006 г. ООО ГХК "ГурСиб" передало, а Петросян Ш.С. принял указанный объект недвижимости; указано, что с момента подписания данного акта Петросян Ш.С. является его законным владельцем.

На основании постановления администрации Гурьевского городского поселения N 761 от 18 ноября 2019 г. данному гаражу площадью 1468, 8 кв.м присвоен "адрес"

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок общей площадью 2758 +\- 18 кв.м, расположенный по "адрес" имеет кадастровый N, дата присвоения кадастрового N, принадлежит ответчику Петросяну Ш.С. на праве собственности, основанием возникновения права является договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность физическим лицом, N, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МО "Гурьевский муниципальный округ".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к ответчику Петросяну Ш.С. с момента приобретения им в собственность в 2006 году объекта недвижимого имущества - гаража-ангара перешло и право на использование земельного участка, на котором расположен данный гараж-ангар, и с этого момента у ответчика возникла обязанность внесения платежей за фактическое использование земельного участка.

С момента приобретения гаража-ангара в собственность и до 2020 года ответчик не являлся собственником земельного участка, не владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Договор аренды земельного участка, на котором располагается указанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, между сторонами не заключался. Обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка ответчик не исполнял.

При определении задолженности суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. N 47, размер арендной платы определил, учитывая среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку эксплуатация объекта недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строения с земельным участком, следовательно, с момента передачи гаража ответчик использует и земельный участок, на котором расположен этот гараж-ангар.

Учитывая, что земельный участок, где расположен объект недвижимости ответчика, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения верно руководствовался методикой расчета платы за пользование земельным участком исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47 (далее -Порядок определения размера арендной платы).

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку достоверных доказательств невозможности пользования земельным участком, отсутствия у ответчика доступа к объекту недвижимости и к указанной территории, чинения ответчику препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости и земельным участком, при рассмотрении дела не было представлено, как и доказательств их использования иными лицами, в том числе прежними владельцами гаража, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом задолженности ввиду не установления кадастровой стоимости земельного участка, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47 в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по указанной формуле.

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка определения размера арендной платы в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то КС рассчитывается по формуле: КС = УПКСЗ х S, где: УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 г. N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области", утверждены как результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, так и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости для населенных пунктов, городских округов и муниципальных районов Кемеровской области в разрезе групп видов разрешенного использования (приложение N 2 к настоящему решению).

Из данного Приложения следует, что в "адрес", для объектов "гараж" среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости указано 1247, 42.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка не была определена, суд апелляционной инстанции правильно при определении размере арендной платы руководствовался средним значением удельного показателя кадастровой стоимости.

Доводы кассатора о том, что земельный участок под гаражом- ангаром находился у прежнего собственника в постоянном бессрочном пользовании со ссылкой на договор купли-продажи от 2 марта 2004 г, заключённый между ООО "Гурьевскшахторудстрой" и ООО ГХК "ГурСиб", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян Ш.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи