Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3339/2021[88-6206/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев дело N 2-1245/2020; N 55МS0026-01-2020-001576-31 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к Киргинцевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 6 ноября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО КА "Карат") обратилось с иском к Киргинцевой Ирине Евгеньевне (далее - Киргинцева И.Е.) о взыскании 24500 рублей, в том числе 7000 рублей основного долга, 17500 рублей процентов.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) N N от 16 марта 2019 г.

Свое право требования истец основывает на договоре уступке права требования, заключенного с ООО МК "Гардарика".

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 6 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Киргинцевой И.Е. в пользу ООО КА "Карат" 18852 рубля 30 копеек, в том числе 7000 рублей основного долга, 11852 рубля 30 копеек процентов, а также судебные расходы - 754 рубля по уплате государственной пошлины, 3000 рублей расходов оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО КА "Карат" просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме и отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права в части взыскания процентов по договору микрозайма, указывая, что суды неверно истолковали положения статьи 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), а также понятия полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 16 марта 2019 г. между ООО МК "Гардарика" и Киргинцевой И.Е. был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого Займодавец передал Киргинцевой И.Е. денежные средства (заем) в размере 7000 рублей, на срок до 10 апреля 2019 г, то есть на 25 дней.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с 16 марта 2019 г. по 6 апреля 2019 г. сторонами согласована процентная ставка 365% годовых (1% в день), с 6 апреля 2019 г. и до полного погашения займа процентная ставка составила в размере 547, 5% (1, 5% в день).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется одним платежом в размере 8 925 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 14 договора займа, заемщик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям договора.

Полная стоимость займа составляет 401, 500 % годовых.

Во исполнение условий договора по расходному кассовому ордеру N N от 09 апреля 2019 г. Дудко А.В. передана заемная денежная сумма в размере 7 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился с иском о взыскании долга, рассчитав проценты следующим образом: с 16 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 365 % годовых (1% в день) -1400 рублей; с 6 апреля 2019 г. по 26 марта 2020 г. в размере 547, 5 % годовых (1, 5 % в день)- 37380 рублей, применив ограничения в размере двух с половиной размеров суммы займа, что составило 17500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение ответчиком, оценил условия заключенного 16 марта 2019 г. договора микрозайма и исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному и предельному значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), и произвел перерасчет процентов, применив при расчете процентов за период с 11 апреля 2019 г. по 26 марта 2020 г. размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом с 28 января 2019 г. дневной ставкой (до 1, 5 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа N N между сторонами заключен 16 марта 2019 г, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (401, 5 %), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2019 г. (637, 822 %).

Судами не обоснован расчет задолженности ответчика, исходя из полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, а также исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г.).

Определяя размер процентов с 16 марта 2019 г. по 5 апреля 2020 г. по среднерыночному значению по потребительским кредитам для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемым на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленному Банком России в 1 квартале 2019 г, судами не учтены срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N N от 16 марта 2019 г. и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей норм материального права при определении суммы процентов по договору микрозайма, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Ссылка апелляционной инстанции на конкретный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации не является правильной, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и как производное требование - расходов по оплате государственной пошлины постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 6 ноября 2020 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 13 августа 2020 г. о взыскании с Киргинцевой Ирины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" процентов за пользование займом 11852 рубля 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 754 рубля, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова