Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3410/2021[88-4661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-002414-06 по иску Ничипуренко Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "реСтор" и Ничипуренко Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя ООО "реСтор" - Следкова Д.А, доверенность от 20 ноября 2020 г N PSTR-2020-537, паспорт, диплом, судебная коллегия

установила

Ничипуренко Л.А. обратилась с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителей, с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества в размере 449 990 руб, неустойки на момент вынесения решения суда, расходов за отправку товара и его возврат в размере 9 859 руб. 60 коп, расходов по отправке претензии в размере 89 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 200 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2020 истец приобрел у ответчика товар торговой марки Applе Mac Pro Xeon W 3.5 ГГц (8 ядер), 32 Gb, Rpro 580X, 256 Gb SSD (арт. Z0W30000H) по цене 449 990 руб. В ходе эксплуатации по истечении 1 дня в товаре возник недостаток, что явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 18.02.2020. Ответчик посредством почты направил ответ, в котором потребовал предоставить товар для проведения проверки качества. 05.03.2020 истец направил товар ответчику курьерской службой. Однако ответчик отказался получать товар, в связи с чем он был возвращен истцу.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 04.02.2020, заключенный между Ничипуренко Л.А. и ООО "реСтор", на приобретение Applе Mac Pro Xeon W 3.5 ГГц (8 ядер), 32 Gb, Rpro 580X, 256 Gb SSD (арт. Z0W30000H) стоимостью 449 990 руб.

С ООО "реСтор" в пользу Ничипуренко Л.А. взыскано 449 990 руб, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 9 859 руб. 60 коп. убытки, 200 000 руб. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 330 924 руб. 80 коп. штраф, 89 руб. 30 коп. почтовые расходы, 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Суд обязал Ничипуренко Л.А. передать ООО "реСтор" товар ненадлежащего качества Applе Mac Pro Xeon W 3.5 ГГц (8 ядер), 32 Gb, Rpro 580X, 256 Gb SSD (арт. Z0W30000H) в течение 10 дней после получения взысканных с ООО "реСтор" настоящим решением денежных средств.

С ООО "реСтор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменено, взыскано с ООО "реСтор" в пользу Ничипуренко Л.А. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойка в размере 809 982 руб.

В кассационной жалобе ООО "реСтор" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка не могла быть взыскана за период с 03.04.2020 по 05.01.2021, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на взыскание неустойки.

В кассационной жалобе Ничипуренко Л.А. просит апелляционное определение изменить, поскольку, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не изменил размер подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, в тексте кассационной жалобы содержаться возражения на кассационную жалобу ООО "реСтор".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ООО "реСтор" свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в кассационной жалобе Ничипуренко Л.А. содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Поскольку информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

При рассмотрении спора судами установлено и сторонами не оспаривается в рамках кассационного производства, что ответчик ООО "реСтор" продал Ничипуренко Л.А. за 449 990 руб. некачественный системный блок Applе Mac Pro Xeon W 3.5 ГГц (8 ядер), 32 Gb, Rpro 580X, 256 Gb SSD (арт. Z0W30000H).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статями 4, 13, 18-23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о Защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта N 035-01-00152 от 26.05.2020, установив, что недостаток товара в виде окисления контактов кнопки включения выявлен в течение 15 дней с момента его приобретения, удовлетворил требования истца, расторгнув договор купли-продажи и взыскав в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, убытки, связанные с пересылкой товара, неустойку за период с 06.03.2020 по 30.07.2020, применив к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ, снизив с 656 854 руб. до 200 000 руб, соответственно определив сумму штрафа в размере 330 924 руб. 80 коп. с учетом фактически взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда относительно снижения размера неустойки в отсутствие заявления ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил, взыскав неустойку с 06.03.2020 по 02.09.2020 в размере 809 982 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу Ничипуренко Л.А. и изменяя решение суда в части имущественного требования, размер которого напрямую влияет на определение размера штрафа, не рассмотрел вопрос об изменении суммы взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационной жалобы Ничипуренко Л.А. обоснованными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (разъясняющие указанные нормы) если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку изменился размер удовлетворенных требований к ответчику, подлежал изменению и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В указанной части апелляционное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и актов их толкования.

Доводы ООО "реСтор" о наличии оснований для освобождения общества от уплаты неустойки с 03.04.2020 по 05.01.2020 сводятся к тому, что суды обязаны были самостоятельно применить императивные правовые нормы, регулирующие вопросы освобождения от ответственности лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 03.04.2020 по 07.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеуказанных норм и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Между тем, мораторий применяется к указанным лицам не только по формальному признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занимается ООО "реСтор" (47.41 розничная торговля компьютерами), но и к тем, кто действительно пострадал от пандемии.

Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного Закона в отношении ответчика, как должника в определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" понятии, а также учитывая, что гражданское дело возбуждено 02.04.2020, заявителем в материалы дела не представлялись доказательства несения им убытков, связанных с пандемией.

Кроме того, положения Закона о банкротстве, в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, не распространяются, а факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Кассационная жалоба ООО "реСтор" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Ничипуренко Людмилы Анатольевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в пользу Ничипуренко Людмилы Анатольевны штрафа в размере 330 924 руб. 80 коп, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 800 руб.

В данной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реСтор" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева